La muerte del instante decisivo

» 01.- Noticias fotográficas, 04.- Grandes Fotógrafos e inspiración, 05.-Fotografía General » La muerte del instante decisivo

01.- Noticias fotográficas, 04.- Grandes Fotógrafos e inspiración, 05.-Fotografía General | 18 septiembre 2008 |

0 Flares 0 Flares ×

Viendo los últimos lanzamientos de las compañias de cámaras no nos es difícil por donde los “caminos del marketing” nos van a llevar los porximos años… En un artículo de soitu se hablaba ya de este tema con el lanzamiento de la Nikon D90. En este artículo se hacían eco de una pregunta realizada a Ramón Massats (ahí es nada), le preguntaban si el desarrollo de la tecnología no aportaba demasiado “frenesí” a este lenguaje a lo que el argumentaba “me parecen unos avances extraordinarios, yo estoy convencido de que habrá fotógrafos que puedan sacar partido a esto”, pero matiza que “siempre habrá fotógrafos que hagan una fotografía más sosegada (…) quizá puedes coger una fotografía por casualidad, pero no veo a Cartier-Bresson haciendo con una de esas cámaras un instante decisivo“.

Y es que creo que algunos se están equivocando en estas carreras locas por ofrecer “de todo”, aunque en mi opinión sólo en parte, os diré el por qué… Que una cámara de fotos tenga lo opción de hacer vídeo no me parece un “sacrilegio” como algunos pregonan por ahí si sirve para desarrollar lenguajes de expresión diferentes; la fotografía y la cinematorgrafía, cada uno con sus formas conocidas. El problema llega cuando se quiere mezclar el mundo para acceder a “supuestas” ventajas, en este punto se encuentran los fotógrafos llamados “Spray & Pray” (Traducción libre, usa la ráfaga y reza) que han visto en las réflex con función de vídeo una manera de encontrar su supuesto fotograma completo, grabas en HD y luego eliges el fotograma que estimes oportuno… ¿Eso es fotografía? Yo creo que no, entonces a esos profesionales habría que seguir denominándolos fotógrafos… eso el tiempo lo dirá. El mayor cambio yo creo que lo va a experimentar el fotoperiodismo, por razones de logística y ahorro de costes, donde hace un par de años el que parecía en peligro er al fotógrafo de plantilla ahora también podrá grabar en vídeo… Y eso ¿Es bueno o malo? Los editores sólo necesitan su material gráfico y si pueden obtener este con menos presupuesto lo van a hacer (ya me veo a “plumillas” con la D90 en rudas de prensa haciendo un poco de “chico para todo”) Lo que está claro es que muchos profesionales deberán redefinir sus puestos de trabajo o buscar nuevas vías de ganarse las habichuelas… Mirar si no este artículo en xataka foto

El problema es que el marketing que vende es.. “esta cámara tiene chorrocientos mil megapixeles” (aunque usted nunca a vaya a revelar a mas de 30X40 o no tenga objetivos de calidad suficiente para llenar ese sensor…) o…Esta cámara lo hace todo, todo y todo (aunque usted no entienda mas que una función y haga todas las demás a media)

Pero recordar que mucha parte de la culpa la ha tenido el consumidor, pero ya es tarde para “educarle” a cuantos de vosotros no os han dicho eso de “¿sólo 10MPx tiene tu réflex? bah! mi compacta (marca Lidl) es mejor que tiene 12…)

Y no digo con eso que pienso que deben eliminar el vídeo de las cámaras, de hecho el vídeo de la 5D MKII me está empezando a hacer “tilín”, pero por descubrir un lenguaje visual nuevo para mi. Nada va a cambiar los segundo, en ocasiones minutos, en los que pienso algunas tomas, o la espontaneidad de levantar la cámara y hacer sonar el obturador ante una sonrisa furtiva o un gesto de complicidad, para mi eso seguirá siendo FOTOGRAFÍA…

Si queréis leer algo más crítico os invito a pasar por este post de foto36 (con un ámplio debate sobre el tema, muy interesante sin duda)


Bird from weedze on Vimeo.


The D90 Journey from Akira Wing on Vimeo.

¿Tendré que cambiar el nombre del blog a VideoFotoMaf?

Vosotros ¿qué opináis? ¿qué es el fin de la fotografía como la conocíamos hasta ahora? ¿O que estamos viviendo una revolución y es mejor dejarse llevar por el Tsunami y estar “al día”…?

0 Flares Twitter 0 Facebook 0 Google+ 0 LinkedIn 0 0 Flares ×
  • Honestamente, si alguien se deja 2.000 o 3.000 euros en una cámara que luego infrautiliza… no me da demasiada pena. Cada uno hace con su dinero lo que quiere, pero dejarse deslumbrar o no por cada “mini-evolución” provocada por las marcas es, en esencia, decisión suya.

    No creo que haya que llevarse las manos a la cabeza. Video y fotografía son dos cosas completamente distintas. Movimiento vs. imagen estática. No hay forma en que puedan confundirse. Su lenguaje, sus técnicas, su procesado, su planteamiento… son, en esencia, diferentes.

    ¿Que luego hay un cacharrillo que permite hacer las dos? Si alguien es un apasionado del video y de la fotografía a la vez, quizás le encajen (si técnicamente es una solución potente) para ahorrarse chismes. Pero cuando vaya a hacer video, hará video. Y cuando vaya a hacer foto, hará foto. El chisme será el mismo, pero mentalmente será como si guardase uno en la mochila y sacase otro.

    Si hay alguien que se dedica a grabar video y de ahí a sacar un fotograma… eso mismo se ha podido hacer siempre con cualquier cámara de video normal. No va a ser un fenómeno nuevo provocado por estas cámaras “duales”.

    En cuanto a los fotoperiodistas… no sé si has pulsado la opinión de los periodistas al respecto. Lo que yo he oído cuando se les insinua lo de los “multimedia” son bufidos y malas caras. Todos te dirán que, si quieres hacer buenas fotos, no puedes estar tomando notas de lo que te están diciendo. Si quieres hacer preguntas, no puedes estar mirando por el visor. Si quieres no perderte una imagen de video, no puedes pararte a buscar el mejor encuadre para la foto. Eso sí, todos asumen que si por necesidad “económica” los medios obligan a este perfil de “multiperiodista”, entonces habrá fotos de peor calidad, textos de peor calidad, información de peor calidad, video de peor calidad.

  • Teniendo en cuenta que hace 5 años yo decía que la fotografía digital jamas conseguiría lo que la analógica, quizás mi opinión no sea muy acertada 😉

    El caso es que visto con el tiempo, aún hoy en día muchos fotógrafos de profesión reniegan de lo digital y se pasan a ella por obligación. Y dicen que no es auténtica fotografía. Cualquier avance de este tipo genera rechazo y admiración. Es inevitable

    Cada uno entiende la fotografía de una manera distinta a los demás. Estoy de acuerdo en que buscar un fotograma en un vídeo no es fotografía, pero bueno, otros pensarán otra cosa. Me da pena los que no sepan subirse al carro y su sustento dependa de eso.

    Yo desde luego no me muestro en contra. Otra cosa es que tener la opción de vídeo me hiciera decidirme por una cámara u otra.

  • Raul, conozco la opinión de varios y unos ven su puesto peligrar o se ven camino del pluriempleo, al final son ellos los perjudicados, y los lectores también…

    Gracias por pasaros! 😀

  • Como siempre, el fotoperiodismo es una cosa y la fotografía es algo mucho más amplio.

    Este debate, para mí es el mismo que el de Photoshop de toda la vida:
    – ¿Es fotografía tirar una foto y luego editarla, incluso si añadimos elementos que no estaban allí? – SI, por supuesto.. aunque luego podemos valorar en qué punto nos encontramos entre la fotografía pura y el diseño.
    – ¿Es eso válido para el fotoperiodismo? Pues seguramente no.

    Con el video, tres cuartos de lo mismo:
    – ¿Es fotografía tirar 30 fotos en un segundo, y elegir la que más te guste? – SI, sin ninguna duda
    – ¿Es fotoperiodismo tener que tirar videos en una rueda de prensa sin dedicarse a eso profesionalmente? – Pues ni idea, pero de momento es una p*tada 🙂

    Con todo esto siempre llega alguien que, cuando le das muchas facilidades al fotógrafo, te dice que eso no tiene mérito. ¿Es que realmente el mérito es lo que buscamos en una foto? Pues nada, chaval… tira la foto a la pata coja y con una mano a la espalda, a ver si así consigues salir en los Guiness… 😛

  • Pingback: . :: AdrianChapela.net :: .» Blog Archive » Secuencias de fotos cunha Nikon D90()

  • rbarbera

    Cine (video) frente a fotografía, el eterno debate. Son dos medios de expresión completamente distintos, con lenguajes diferentes como ya se ha dicho. ¿Que aportan la D90 y la 5DmkII a este debate? La supuesta comodidad de llevar un todo en uno, aunque de momento está por ver si las prestaciones son realmente equivalentes.

    Pero esto ya se veía venir. En cuanto los eventos deportivos se han empezado a grabar en HD, el trabajo de los fotógrafos deportivos se ha visto afectado directamente. No de todos, seguiremos viendo instantes decisivos capturados con un 400mm o un 600mm y una cámara de fotos. Aunque… ¿es licito seguir llamando cámara fotográfica a “algo” capaz de disparar a 10fps? ¿No es eso una cámara de video “lenta”?. Hace años que las fronteras se han ido borrando. Quedaba por ver quien invadía a quien: los fabricantes de cámaras de video de HD eran capaces de “invadir” el terreno de los fotógrafos o viceversa. Parece que “hemos” ganado los fotógrafos (aunque los primeros análisis de la D90 por aficionados y profesionales al video, no han sido todo lo buenos que podía parecer)

    No creo que la fotografía como tal desaparezca en general por la introducción de esta nueva funcionalidad. Sino, la fotografía ya habría desaparecido con la introducción de las cámaras de 8mm hace varias décadas y sabemos que eso no ocurrió. Lo que si que creo es que algunos fotógrafos empezaran a probar eso del video… ya que llevo la cámara encima ¿por qué no?.

    De todos modos, no hay que dejarse confundir. No se trata de ninguna “evolución”, es más que nada un subproducto del LiveView. Ya que tenemos un flujo de video que mostramos en la LCD para poder hacer LV ¿por qué no lo guardamos en la tarjeta de memoria? Seguro que el departamento de marketing puede hacer algo con esto 😉

  • ¿Que ya te ves a los plumillas cono una D90? Pues es un grandisimo paso adelante… ahora andan con compactas 😉

  • Miguel Angel

    Hola a todos:

    Yo soy de los que auguraba la “decadencia” de la pelicula y el auge del digital. Al principio me costaba defender mi postura, con menos de tres megapixel la calidad dejaba mucho que desear.
    La calidad del video de las camaras esta a la altura de esa situacion, siempre, desde el punto de vista de la fotografia, supongo que es cuestion de tiempo que mejore y tengamos video a 10Megapixels y 35 fotos por segundo.

    ¿Sera ese momento el fin de la fotografia como la entendemos?

    Para contestar, me imagino como seria usar el nuevo aparato:
    Si la intencion es el video, necesitaras mantener la camara lo mas estatica posible, con tripodes, pesas tipo steadycam, etc.
    Nada sustituye a la vision del encuadre del fotografo, ¿sera posible compaginar el tripode o es estabilizador con la movilidad?
    En la mayoria de los casos si.

    ¿Se puede usar el video en todos los medios?
    Mientras exista el papel como tal, la foto estatica tendra sentido, pero cada vez mas, la gente lee el “peridodico” en el ordenador.

    Al igual que existe una direccion de fotografia en una pelicula, el fotografo se encargara de ese trabajo con el video.
    Para mi, es la misma evolucion entre los fotografos en blanco y negro que se pasaron al color, la habilidad adquirida consiguiendo contraste y con la composicion les situaba en una situacion aventajada, aunque les toco conocer el nuevo lenguaje.

  • A mi el segundo video me demuestra el avance que es. Hasta ahora una cámara de vídeo que te permitiera alterar manualmente el zoom, el enfoque durante la filmacion, y cambiar las lentes, costaban miles de euros.

    Yo me muero de ganas de tener esta camara, para sustituir a mi D50 anciana y poder grabar algunos pequeños cortos con una calidad mas que decente, pudiendo experimentar con los diversos objetivos. Pero por supuesto quiero seguir con la fotografia.

    Conozco a algunos fotografoa con d300, lentes de 2000€, que tiran en rafagas eternas, en JPG… y que luego se cabrean por que con mi equipo de 500€ saco mejores fotos que ellos.

    No creo que la fotografía se decrimente, pero se esta transformando…

  • Vídeo no es igual a fotografía. Si congelo una imagen de la televisión, ¿obtengo una fotografía? Evidentemente no. Obtendré una captura, un frame, o lo que queráis llamar. Y conste que en fotografía no todo es el instante decisivo como muchas veces se dice, hay otras muchas corrientes.

    Para terminar… ¿Qué diferencia el cine del vídeo? Conceptualmente para mí son cosas diferentes aunque uno puede hacer uso del otro

    Salu2

  • @muad_did: Definamos camara de “video” y definamos “miles de euros”…

    La serie XL de Canon es compatible con toda la gama de lentes EF (ahora bien, con un factor de recorte bastante alto).

    Y si, sale más cara que cualquiera de las dos camaras de fotos Nikon o Canon que hacen HD ahora mismo, pero la XL hace video, no clips de 10-12 minutos 😉

    Además, volvemos a lo de siempre, para videos “chorras”, pues vale, perfecto, pero en cuanto que quieras editar, adios calidad 😉

  • Miguel Angel

    ¿Y que hace esa diferencia?
    ¿La calidad final?
    ¿El tipo de encuadre que se suelen usar?

  • Pero… podrás grabar videos ¿Pero editarlas? Se supone que esas son unas de las ventajas del RAW, el poder revelar tus fotos digitales. Si te confundes en un video, en el balance de blancos, o en cualquier otra cosa ¿Como se corrige? ¿Se podrá realizar al igual que en un RAW? Además el tamaño de la imagen no será ni por asomo el que te ofrece una foto. ¿Para pequeños huecos de revistas? quizás…

    Creo que es correr demasiado ahora mismo vaticinar un hueco a un nuevo “fotoperiodismo”.

  • HD son 1.5mpx al cambio

  • @Herzeleyd: Eso se hacia ya antes de que hubiese el RAW moderno 😉

  • Creo que todo gira en torno al consumismo, y las personas picamos (si, yo también he picado alguna vez) al ver tantas novedades innecesarias en los productos (la gran mayoría de veces innecesarias). Y no por tener una mejor cámara vas a hacer mejores fotografías, eso debe quedarle claro a cualquiera y seguro que la gran mayoría estáis de acuerdo con lo que digo. Tan solo hay que mirar las fotografías de Ansel Adams, Robert Capa y demás. Me da mucho coraje cuando hago una buena fotografía y me preguntan “¿tienes una buena cámara verdad? se nota”.
    Y hablando del tema vídeo en réflex, creo que pese a que la fotografía y el cine estén relacionados, no veo necesario incluir vídeo en cámaras del tipo 5D, que ya se considera profesional.
    Personalmente, creo que quien utilice el vídeo para luego sacar fotogramas y así conseguir fotografías de instantes increíbles, no le gusta la fotografía. El hecho de captar el momento, estar al acecho para cazar una perfecta instantánea, esa sensación no tiene precio y por lo tanto esta persona que recorta fotogramas, no debería tener reconocimiento alguno, y bajo mi punto de vista, sin valor como fotógrafo, ya que no trabaja como tal. ¿Que te resulta perezoso esperar un día para hacer una magnífica foto? yo como si espero cinca, se que ese esfuerzo será recompensado una vez vea la magnífica instantánea que me ha costado tanto conseguir. Pero seguramente este tema a los editores les importará poco y nada mientras le traigan la imagen que están buscando.

    Es una pena pero, creo que el verdadero gusta por la fotografía se está perdiendo, hasta tal punto que acabaremos con ella.

  • MadMax

    Hola a todos.

    Esto es CINE, leches. ¿Nadie recuerda que uno de los premios Oscar es para la mejor FOTOGRAFÍA?. Muchas escenas de la peli TIERRA están realizadas con cámaras especiales de objetivos intercambiables que graban en buffer de memoria secuencias de tropecientosmil MPX. … La secuencia de caza del guepardo pasada a cámara lenta sin ir más lejos.

    El cine y la fotografía siempre han ido de la mano. Una de las figuras importantes en las producciones cinematográficas es el DIRECTOR DE FOTOGRAFÍA.

    En realidad nos estan dejando jugar a ser Coppola o Ridley Scott ¿No?.

    Salud2

  • @José Bonell: “Es una pena pero, creo que el verdadero gusta por la fotografía se está perdiendo, hasta tal punto que acabaremos con ella.” En realidad, a esa “gran masa consumidora”, nunca le ha importado mucho. Siempre ha querido poder fotos para recordar momentos, pero nunca se ha interesado realmente por ella. Es una falsa impresión que suele darse cuando algo que estaba “reservado a unos pocos”, se extiende al gran público.

    La única diferencia es que a lo largo de los años, los costes se ha ido “abaratando” (tanto la parte mecánica como los soportes, ya sean en papel, plástico o electrónicos) y la “fotografía” se ha ido extendiendo cada vez más.

    ¿Que pasa con esto? Pues pasa como con todo lo que se va extendiendo al gran público… es tan bueno como malo. Malo porque va a abundar mucho más lo, llamemoslo “vulgar”, por simple número de usuarios de cámaras de fotos a la par que eleva enormemente el nivel al poder acceder a la fotografía gente con talento que antes a lo mejor no podía.

    Resumiendo, aunque si que es cierto que existe una “degradación” de algo cuando llega al gran público, al mismo tiempo, se eleva su calidad diría que en igual medida (otra cosa es que lo “vulgar” tenga mas visibilidad).

    En lo de este tipo de prestaciones en una gama como la de la 5D, coincido completamente con tu opinión.

« »

Scroll to top

Uso de cookies

Este sitio web utiliza cookies para que usted tenga la mejor experiencia de usuario. Si continúa navegando está dando su consentimiento para la aceptación de las mencionadas cookies y la aceptación de nuestra política de cookies.

ACEPTAR
Aviso de cookies