¿Dónde termina el retoque y empieza la manipulación fotográfica?

» Sin categoría » ¿Dónde termina el retoque y empieza la...

Sin categoría | 18 mayo 2009 |

0 Flares 0 Flares ×

haiti-03

Hacía tiempo que tenía pendiente una entrada sobre este tema desde que lei un post en el Blog de Iker Morán, en esta entrada se contaba como unos fotógrafos habían sido descalificados de un concurso por “excesiva manipulación” de las fotografías. De hecho pidieron el RAW original para poder comparar y pusieron toma presentada frente al RAW sin procesar juntas, y evidentemente había diferencia.

Uno de los fotógrafos explicó como a la hora de hacer la toma y pensando ya en el retoque hacía ya las tomas con una ligera sobreexposición (el famoso derecheo del histograma) y que por eso la foto tenía ese aspecto. No valió de nada.

Tenéis toda la historia (y todas las fotos) en PresseFotograf

Y luego por otro lado un artículo muy comentado de Foto Microsiervos en el que se trata, de manera diferente, del postproceso. En este caso se justifica y se le da la importancia que se cree que debiera tener, con mesura.

Y mi pregunta es ¿Los del jurado de ese concurso no saben como funciona el flujo de trabajo en digital? ¿No podían haber seleccionado otras fotos en vez de usar el argumento del retoque para descalificar? Sinceramente, usar ese argumento también les debería obligar a desechar las fotos movidas, desenfocadas… pero esas gustan mas en ciertos concursos… Señores, la foto está procesada a partir de un RAW y no se ha añadido nada que altere la realidad que pudo ver el fotógrafo, ¿qué el procesado era muy fuerte? pues no la eligen y punto.

De hecho muchos de mis RAW son fotos igual de claras que las que se presentan en este caso, y luego intento llegar a lo que mis ojo veían, bendito RAW.

¿Quién pondrá límite a el postproceso? ¿Sólo niveles? ¿Permitirán máscaras? ¿Objetos inteligentes? ¿Tratamientos por zonas?

Luego si la imagen dice algo o no será lo de menos…

¿Qué pensáis vosotros? ¿Hay que limitar el postproceso o es una soberana tonteria?

0 Flares Twitter 0 Facebook 0 Google+ 0 LinkedIn 0 0 Flares ×
  • Siguiendo el mismo planteamiento de ese jurado también deberían descalificar imágenes en las que se ha usado un filtro polarizador para intensificar el azul de un cielo, e incluso descalificarían las fotos de Yosemite de Adams, porque con sus revelados químicos conseguía unas gamas de negros y grises que difícilmente se podrían ver en la naturaleza.

    En cualquier caso, al margen del conocimiento o no del flujo digital o de los tratamientos en Photoshop, me parece que estos son temas que deberían ser especificados muy claramente en las bases del concurso para que luego no vengan con “aleluyas” a posteriori. Si en las bases no se permite un “excesivo” retoque pues ya sabremos si podemos entrar o no en ese concurso, en caso contrario, de verme yo en el pellejo de ese fotógrafo, te aseguro que mi reclamación ante el fallo llegaría como poco al Tribunal de La Haya 😉

  • EMHO, en este caso es que el procesado más que exagerado es un poco feo -o la foto es fea, no sé, pero no resulta en una imagen atractiva casi no se ve lo que es -insisto, En Mi Humilde Opinión.

  • sinceramente si no quieren que “una foto muy retocada” sea la foto ganadora que no permitan retoque en esos concursos y así no habrá problemas, como tu bien has dicho retocar niveles y el retoque que realizan desde el RAW es la propia foto sin nada que añadir, dichosos jurados.

  • Os puedo decir que los concursos fotogràficos en Catalunya (Federación Catalana) son todos a base de fotomontajes. Es más lo que se valora es la manipulación y el retoque. De haecho las fotos ganadoras (Tello, Parreño, etc) tienen el cielo de una foto, el personaje central de una segunda y el plano medio de otra.

    Lo que cuenta es el resultado, aunque desde lugeo debería haber concursos en los que solo se permitiera ajustes de tono, brillo y contraste, pero esto para los más puristas que también se merecen sus concursos.
    Os invito a ver los últimos posts de mi blog donde he realizado retoques apartir de RAWS.

    • Carlos

      Pues a mi me parece que la fotografía… puede permitir el revelado por zonas, porque es algo que ya se hacía en la fotografía clasica, pero para nada el retoque digital, estoy harto de ver como la gente, pone amaneceres espectaculares, creando reflejos en el agua, luego el agua no se ve, solo se ve el reflejo del cielo, lo peor de todo es que te dicen que el reflejo es el que había, cuando lo único que han hecho en 5 minutos, es copiar el cielo pegarlo en la parte del agua, y con la herramienta distorsionar darle la vuelta para convertirlo en un reflejo total del amanecer o del anochecer…

      luego le bajan la opacidad y le dan algo de textura, y vuala, lo peor de todo es que fardan de haber capturado un reflejo espectacular.. Para mi eso no es fotografía.. La fotografía entiende de luces y sombras, de histogramas y niveles y nada mas..

      La fotografía permite el revelado zonal, añandiendo negros y blancos o quitandolos y punto. Y con eso ya se consiguen texturas espectaculares.

  • Como he dicho en el twitter, eso es postproceso extremo pero no manipulación al uso. Los jurados se columpian bastante de vez en cuando pero partimos de que a estas alturas de la película las bases de los concursos deberían dejar claro lo que se puede y lo que no se puede hacer en plena era digital.

  • Todos hemos trasteado PS para hacer montajes fotográficos, pero de ahí a tomarlas en serio va un mundo, a mi parecer.

    Está claro que tarde o temprano habrá que dividir la fotografía en 2 “divisiones”: fotografía tradicional e imagen tratada/manipulada/etc.

    Personalmente no considero fotografía una imagen generada a base de recortes. Una fotografía es una imagen que tomas en un instante concreto, y a la que posteriormente le das forma.

    Un saludo!

  • Mi forma de pensar respecto a este tema, es idéntico al que pudiera tener en 1980, cuando cocinaba con el proceso E-6 o chapoteaba los venenos del Cybachrome.
    El hecho de la facilidad digital, no cambia el concepto. Es decri:

    Haz lo que te salga de los cataplines, siempre que sepas -además del como- el porqué y el para que.

  • La verdad es que es curioso de que sea capaz de hacer un postprocesado tan elaborado y luego parece que no tiene gusto para encontrar el punto óptimo. Ese procesado un poco más comedido, daría como resultado una foto espectacular.

  • En este caso creo que se suman la ignorancia de los jueces del concurso y un postproceso exagerado, miel sobre hojuelas. Si mandas una foto a un concurso, no te pases con eso, que todavía hay mucho recelo contra la fotografía digital y, queramos o no, en color ese “look” era muy difícil (o imposible) de conseguir en laboratorio, y muchos jueces de concursos todavía tienen su mente en “modo químico”. Cuando todo el mundo se acostumbre a ver fotos así, esto será agua pasada.
    A mí me parece una foto fea y pretenciosa de una escena con un gran potencial de alguien que acaba de salir de un taller de photoshop y aplica todo lo que ha aprendido con mucha ilusión pero con poco gusto, y las otras que descalificaron son por el estilo. Las originales con un ligero ajuste podrían ser muy buenas, o por lo menos, no descalificables.
    Y por supuesto que cada uno haga lo que le dé la gana, incluidos los organizadores y jueces de los concursos. Si no te gustan las normas, no concurses. Yo, por eso, no concurso.

  • Completamente de acuerdo, yo me tomo lo del postprocesado muy en serio, diría que es más del 30% de la fotografía. Como bien dices te permite acercar la fotografía a lo que viste en realidad y además te pertmite también dar tu “toque” personal.

    Lo que pasa es que ahora muchos concursos se ven confusos ante tantas nuevas técnicas y supongo que lo más fácil es lo de siempre “no se admitirán manipulaciones digitales” y que cada cual se aclare…

  • Me parece que la opinión de Osselin (comentario n.º 5) es muy acertada.

  • Dejando de la lado el debate postprocesado o retoque. Yo personalmente creo que mucha gente abusa en demasía del “Photoshop”, en muchos casos se hacen postprocesados demasiado agresivos porque parece que la foto adquiere un caracter más profesional según los canones de la fotografía actual pero creo que se está perdiendo bastante la inmediatez y la espontaneidad de la fotografía…..ojo! no es que me oponga al postprecesado o al retoque ni mucho menos. Al contrario, pienso que es una de las ventajas de la fotografía digital y hay que servirse de él para corregir o mejorar ciertas cosas…..pero a mi modo de ver hay un uso exagerado uso de él para conseguir através del software algo que no eres capaz de hacer como fotógrafo.

    un saludo

  • Pingback: meneame.net()

  • Pako Jhones

    Creo recordar que las bases del concurso prohibían el retoque y viendo las fotos originales y lo que luego presentó que mas que fotos eran melladazos de tomo y lomo puros y duros pues me parece muy normal. Además la fotografía se está volviendo infografía pura y dura y, encima de mal gusto.

  • Ains, difícil tema…
    Posiblemente, y porque no tengo reflex digital ni controlo programas de procesar imágenes más allá que jugar con curvas, reencuadres y poco más, las fotos muy procesadas no me llegan. Es como cuando oigo un solo de Satriani o una pieza de Paganini al violín: virtuosismo. Perdón por la pedantez, pero es que son los ejemplos más claros de virtuosismo que se me ocurren.
    Hay ahora una exposición itinerante sobre fotografia de naturaleza de las que se plantan en medio de la calle. El fotógrafo (impresionante, por cierto, lamento no recordar el nombre), anota las medidas de luz, filtros usados, polarizadores… y añade, retoque digital. Es como que se escusa de que las fotos están muy procesadas justificándolo en el momento de hacer la foto. El resultado, para mí, es como de póster y no como de foto… No sé cómo explicarlo.
    Limitar el post-proceso? Qué hacemos con el pre-proceso?

  • ¡¡¡Qué memez!! Descalificar esa foto por excesivo procesado es señal inequívoca de no tener ni idea de cómo se funciona hoy en día, y de olvidarse de que esto ya se hacía antes…

  • Ni retoque, ni manipulación, ni post procesado, sino revelado. Antes el negativo se revelaba en el cuarto oscuro y ahora el negativo digital se revela en Photoshop.

  • Jaume

    En el fondo todo se resume a una cuestión de ignorancia. Los RAW salen “crudos, y nunca mejor dicho. Es necesario procesarlos porque para eso son RAW. Tal como salen de los CCD o CMOS, las imágenes no sólo son planas sino que, además, son verdosas. La cámara, por tanto, ya hace una primera interpretación de los datos crudos, a nosotros nos toca seguir con el procesado de esta imagen. Si no nos gusta o no queremos procesar, lo lógico es tirar en jpg, la cámara ya se encargará de procesar la foto a su antojo, cual vulgar compacta.

    La fotografía ha sido siempre el arte de la interpretación de lo que la cámara capta. Afirmar otra cosa es demostrar un profundo desconocimiento de lo que supone este noble arte. Los únicos que no procesan son los usuarios casuales (no profesionales o no aficionados) o los lomógrafos ;-).

    Eso sí, hay que distinguir muy claramente entre retoque y procesado. Son dos procedimientos distintos, ambos legítimos, aunque estaremos de acuerdo en que en una foto periodística no es admisible el retoque porque implica añadir o sustraer elementos que distorsionan completamente aquello que reflejan.

  • Me parece que hay una forma sencilla de zanjar el problema: si algo no estaba en la toma original se le llama manipulación o fotomontaje. Si todo lo que ves en la foto estaba en la toma es simple procesado, como lo era la solarización de Man Ray o los revelados elaboradísimos de Salgado. En este caso clama al cielo, se ve claramente que no hay montaje alguno, solo un procesado un poco agresivo, pero no lo entiendo como manipulación en absoluto, es una opción de procesado o revelado. Un poco raro ese jurado.

  • ¿Hay que limitar el postproceso o es una soberana tontería?

    Es una soberana tontería.

  • La respuesta del jurado me parece poco inteligente, les bastaba con decir que no les gustaba la imagen y ya está. Eso lo habría entendido todo el mundo, para mi gusto ha saturado demasiado la imagen y el resultado no es precisamente agradable.

    Pero si es por procesar, entonces habría que eliminar todas las fotos tiradas en RAW, dado que siempre precisan de postprocesado aunque sea mínimo ¿que más da si se modifica más o menos el histograma de origen?

  • David

    El problema que surge aquí es que utilizar el RAW como referencia en cuanto nivel de retoque de una foto final es erróneo.

    Como bien sabe Mauro y los foreros de Ojodigital.com, hay técnicas para mejorar la calidad de una captura RAW.

    ¿Qué pasa si utilizo un balance de blancos neutro (las que se ven verdes, los que entienden un poco de técnica digital saben a qué me refiero) y encima derecheo la foto?¿Es esa foto una referencia para saber el nivel de retoque?

    Tener el RAW para saber si ha habido partes clonadas o fotomontajes es útil, tener un RAW para saber si se ha retocado mucho (mucho, poco..es muy relativo)es completamente inútil.

    Saludos

  • Incluso sabiendo que tengo muy poco conocimiento del tema, me gustaría expresar mi opinión al respecto.
    No me gustan los fotomontajes ni las fotografías procesadas o retocadas. Cuando digo fotomontajes me refiero a montajes que intentan pasar por fotografías legítimas. Cuando el montaje es avisado, entonces creo que tiene otro color, y hay de hecho muy buenos artistas en esa rama. Pero el punto del post era el retoque o post proceso y de eso me interesa expresar lo que pienso, aún cuando es muy diferente a la gran mayoría de lo que leí arriba.
    Sin embargo con un comentario sí estoy de acuerdo y es con el número 13. Me opongo al procesamiento de las fotos (otros que hagan lo que quieran, allá ellos, pero yo por ejemplo no lo hago) porque creo que le resta importancia a la habilidad del fotografo. Y la idea me la sintetiza perfectamente el comentario cuando se refiere al “pre-proceso”. Creo que eso es lo más importante. En cuando al uso de filtros, creo que tiene más que ver con eso. Con el hecho de componer una fotografía, de retratar un instante (o varios), porque siento que tiene mucho más valor una foto si te tomaste la molestia de armarla mientras la sacabas, y ese momento es único. Pero pasarte días u horas trabajando sobre la misma fotografía creo que le resta algo de misticismo, de saber que lo que tienes es lo que viste a través del visor, etc.
    Probablemente no me haya logrado expresar bien en lo que quería decir, pero son conceptos que tenía hace tiempo en mi cabeza y quería participar 🙂
    No retoco mis fotos, y nunca presentaría en un concurso una foto procesada, pero bueno, tampoco presentaría una sin procesar, todavía no me da la cara, jeje. Un gusto haber llegado a tu blog, me hace replantearme algunas cosas.
    Saludos desde Argentina,

  • Ruth

    Para mí está claro: Depende. Si pretendes reflejar estrictamente lo que veías por el visor, el proceso debería ser mínimo. Si lo que quieres es comunicar algo en particular, llamar la atención sobre algo que la fotografía ya contiene de por sí, sería absurdo limitarse a encogerse de hombros y no hacer nada. Va por delante que un buen post-proceso no aportará nada que no esté en una fotografía, y todavía más por delante, que una mala fotografía, por mucho que se procese, nunca va a dejar de ser mala. No nos olvidemos de que antes de que se hiciese digitalmente ya se “retocaba” el brillo, el contraste, la gama… en el revelado y el positivado para darle a la imagen el aspecto que creemos que aprovecha lo mejor de si misma. También se usaban más asíduamente filtros que ahora nos podemos permitir simular en el post-proceso ¿No es ser hipócrita que ahora nos dé el tembleque? Para mí, en un concurso de fotografía “al natural” (que no de retoque y arte digital), el límite estaría en potenciar o añadir lo que no estaba en la imagen (y en no confundir artefactos producidos por la cámara donde no había nada, por “algo”).

  • Ruth

    (… añado …) Puede que la imagen que ha suscitado el comentario me parezca excesivamente forzada, pero esta es una opinión personal que se resuelve simplemente no seleccionándola como “la mejor” si las había mejores. Descalificarla por postproceso excesivo es absurdo. Y que alguien acceda a enviar el RAW para comparar, de una candidez innecesaria. La próxima vez que convoquemos un concurso de bodegones, ¿habrá que presentar un “cómo se hizo” con la imagen de los tomates y patatas en la bolsa del súper? En el próximo casting para un anuncio… ¿pediremos fotos de los modelos a primera hora de la mañana con ojeras y el pelo sin lavar? ¿o con la mascarilla de pepino y guayaba puesta? ¡anda, ya! En fin: No olvidemos que los “jurados” de algunos concursos también merecerían una revisión a fondo.

  • Sergio Rodríguez, “Serginho”

    La verdad es que la polémica que se ha montado por ese concurso es de lo mas tonta, en mi opinión.

    Una cosa es procesar, acercar las cosas a lo que vieron tus ojos… y otra es hacer esas animaladas de procesados. O es que yo soy demasiado joven, o nunca en mi vida he visto esos cielos, esas saturaciones…)

    Pienso que una foto de Mellado (del del verdad, no un mal imitador) procesada como suele, se encuentra dentro del límite aceptable (y no siempre). Lo otro es como pintar partiendo de una base fotográfica.

    ¿Que parte del RAW? Como dice Gallen Rowell, un cheque a cobrar de 10000 dolares hecho a partir de añadir ceros a uno de 10, no es válido.

    Un saludo

  • Pingback: ¿Procesado? « Entre la plata y el silicio()

« »

Scroll to top

Uso de cookies

Este sitio web utiliza cookies para que usted tenga la mejor experiencia de usuario. Si continúa navegando está dando su consentimiento para la aceptación de las mencionadas cookies y la aceptación de nuestra política de cookies.

ACEPTAR
Aviso de cookies