Hacía tiempo que tenía pendiente una entrada sobre este tema desde que lei un post en el Blog de Iker Morán, en esta entrada se contaba como unos fotógrafos habían sido descalificados de un concurso por “excesiva manipulación” de las fotografías. De hecho pidieron el RAW original para poder comparar y pusieron toma presentada frente al RAW sin procesar juntas, y evidentemente había diferencia.

Uno de los fotógrafos explicó como a la hora de hacer la toma y pensando ya en el retoque hacía ya las tomas con una ligera sobreexposición (el famoso derecheo del histograma) y que por eso la foto tenía ese aspecto. No valió de nada.

Tenéis toda la historia (y todas las fotos) en PresseFotograf

Y luego por otro lado un artículo muy comentado de Foto Microsiervos en el que se trata, de manera diferente, del postproceso. En este caso se justifica y se le da la importancia que se cree que debiera tener, con mesura.

Y mi pregunta es ¿Los del jurado de ese concurso no saben como funciona el flujo de trabajo en digital? ¿No podían haber seleccionado otras fotos en vez de usar el argumento del retoque para descalificar? Sinceramente, usar ese argumento también les debería obligar a desechar las fotos movidas, desenfocadas… pero esas gustan mas en ciertos concursos… Señores, la foto está procesada a partir de un RAW y no se ha añadido nada que altere la realidad que pudo ver el fotógrafo, ¿qué el procesado era muy fuerte? pues no la eligen y punto.

De hecho muchos de mis RAW son fotos igual de claras que las que se presentan en este caso, y luego intento llegar a lo que mis ojo veían, bendito RAW.

¿Quién pondrá límite a el postproceso? ¿Sólo niveles? ¿Permitirán máscaras? ¿Objetos inteligentes? ¿Tratamientos por zonas?

Luego si la imagen dice algo o no será lo de menos…

¿Qué pensáis vosotros? ¿Hay que limitar el postproceso o es una soberana tonteria?