¿Hay que usar siempre un filtro UV?
Filtro ¿Si o no?
Si os fijáis en este recorte al 100% de esta foto podréis apreciar una imagen fantasma que duplica el neon del Reloj del edificio Telefónica, pero ¿Por qué ha salido esta imagen fantasma? Seguramente es un reflejo causado por el filtro UV. Y que conste que era un filtro de los “buenos” un B+W de los que cuestan un ojo de la cara…Hay que decir también que no llevaba el parasol que no se si hubiera eliminado el efecto.
Lo que es cierto es que yo opto cada vez mas por quitar el filtro y dejarlo pegado a la tapa si voy con el parasol y no hay ningún agente externo que me pueda dañar o ensuciar la lente directamente: polvo, agua, arena, salitre… en este tipo de condiciones (o si estás haciendo el cabra por el monte) lo mejor es llevar el filtro puesto, si se estropea algo que sea el filtro, no el objetivo.
Pero, ¿tiene sentido usarlos en casa? ¿En estudio? Paseando tranquilamente por la ciudad? Yo creo que no, eliminamos un elemento mas hasta llegar al sensor y evitamos problemas secundarios como el de la imagen fantasma de arriba
¿Y tú? ¿Usas protección? 
Gracias amigo por llegar hasta aquí, soy Mauro A. Fuentes Álvarez encantado de que quieras saber algo más de mi después de ver mis fotografías.
Mis perfiles online
Mi perfil de Facebook
Mi perfil de Twitter
Social Media things
Todas mis fotos en Flickr
Micropixeles de fotomaf
Yep, yo lo pongo el día que compro el objetivo y no suelo quitarno nunca más, pero sabiendo esto lo tendré en cuenta en el futuro.
El parasol no creo que hubiese servido de nada ya que la fuente de luz -el reloj- estaba frente al objetivo –no lateral
Totalmente de acuerdo. Otro efecto que suele producirse son extraños reflejos cuando haces una foto con el sol de frente (segun incidan los rayos solares), que no son los reflejos naturales de la lente. Y por descontado que si el filtro UV no está en concordancia con la lente que se lleva (ej: lente “L” con filtro “de andar por casa”) lo que estamos haciendo es por decirlo de alguna hacer que nuestra lente padezca de “miopía” o “astigmatismo”
)
SL2.
Como bien has dicho depende de la situación, y del miedo que se tenga a arañar la lente. Para los golpes no hay nada como el parasol, además si se golpea y el filtro se raja de lado a lado, lo más seguro es que los trozos de filtro roto arañen la primera lente del objetivo.
Por norma general este tipo de reflejos a mi me han salido cuando la imagen a capturar es oscura y hay algo muy brillante o una fuente de luz (que haya un fuerte contraste). Por ejemplo podemos probar con una habitación semi oscura y fotografiando una vela encendida (pero no encuadreis la vela en todo el centro porque si no no vais a apreciar el reflejo que comenta Mauro y que muestra en la foto). Normalente en el 50mm lo suelo llevar sin filtro (por su puesto no es el f1.2, si no me lo pensaría dos veces con lo que vale) y lo que hago es quitar tapa, tirar foto, volver a poner la tapa.
Yo no lo quito. Prefiero clonar un reflejo a estropear una lente
En mi caso, siempre los suelo llevar puestos ( menos en el 50mm ), Una vez se me cayo el 70-200 de la mochila al suelo, sino llevo puesto el filtro,( que se rompio ) la lente frontal su huebira llevado un buen golpe/daño/arañazo. De esta forma, con comprar un filtro nuevo me basto, en vez de tener que haber cambiado de objetivo.
Saludos¡¡¡
Yo nunca lo llevo pero…ninguno de mis objetivos supera los 4oo euros. No tengo información adecuada ni científica sobre la influencia del filtro UV porque nunca lo he usado y por tanto no he necesitado saber nada al respecto, disculpa mi ignorancia. Es cierto que suele utilizarse más como salvalentes que para su funcion real que podría definirse exactamente como…???
Yo tengo que reconocer que no lo quito. Ya he visto alguna vez el reflejo que comenta Mauro, pero en mi caso prefiero dejarlo puesto. Tampoco es que tenga objetivos de un gran valor económico (comparando con los precios de formato completo), pero igualmente prefiero no correr riesgos.
Yo lo llevo siempre puesto, solo lo quito en circunstancias especiales fotos nocturnas con muchas luces y demás.
Desconocía ese efecto!
Yo siempre llevo las lentes con protección (menos el ojo de pez, que es curvo y no hay manera de colocar nada encima…;-))
Tal y como me dijo uno de los fotógrafos más importantes del mundo, yo dejé de usarlos hace 5 años….;)
Un abrazo,
Fernando
para proteger la lente esta la tapa no?
Yo lo llevo siempre puesto,además no compro un objetivo sin comprar un filtro para él. Solo lo quito en fotografía nocturna, ya que como cuentas crea reflejos a rebotar la luz que refleja la lente, pero el resto del tiempo puesto, incluso para estudio. Prefiero que se me rompa el filtro a la lente, y no sería la primera vez que el filtro me ha salvado una lente.
En estudio me parece ok que no lo lleves puesto…
pero para callejear… lo veo necesario…. ya que no puedes controlar miles de cosas que pueden pasar.
Nunca uso filtro, y en algunos casos solo lo tengo por si me encuentro en una situación que puede haber riesgo, eso sí, el parasol SIEMPRE puesto.
Yo pienso al revés que muchas personas, si te gastas 800€ en un objetivo que está pensado para tener el mínimo de cristales posibles ¿para qué añadirle otro?
Yo me percaté de este efecto haciendo una foto a la luna llena con la el objetivo recién comprado…. Se producía un “doble fantasma” de la luna en la foto y me parecía de lo más raro. Luego probé sin UV y eureka! adiós al problema.
Normalmente llevo el UV, aunque tengo una colección de filtros variada que hace que en ocasiones lo suela cambiar (si hay buena luz) por un polarizador circular…
Saludos!
PD: Interesante entrada Mauro
Hay que tener en cuenta también que algunos objetivos solo quedan completamente sellados cuando se coloca un filtro -en mi caso utilizo también neutros no-UV
Por ejemplo, el 17-40 f4L no se considera sellado “del todo” hasta que se coloca el filtro (lo indica expresamente el manual)
Yo siempre los llevo. Ya me han salvado 3 lentes. Se abolló o quebró el filtro pero los lentes ilesos. En el único que no utilizo filtro es en el 50mm.
es que el 17-40 es un L de palo
Pues lo mismo que la mayoría: para mi proteger la lente es vital, y aunque esta sea muy barata, siempre costará más que un buen filtro. Intento usar filtros “decentes”, que casi siempre son Hoya, tanto el UV, como el de DN o el poralizador circular. Lo que si es cierto es que ves a gente con auténticos pepinos de lentes y que luego montan filtros estándar de marca “nisu”, en lugar de uno multicoated.
Que conste que el usado aquí es un B+W que noes de los baratico eh?
Para el caso la cuestión es que a veces el filtro es importante más allá de proteger la lente sólo en caso de golpes.
Al parecer en el manual del 16-35 no pone nada al respecto pero también en varias reviews mencionan que es necesario el filtro para un sellado total. Ahora, que con ese diámetro sí que tiene que ser caro el filtro si :-/
de palo?
Hombre, lo digo de broma, aunque de toso los L que he tenido me parece que ha sido el peor,es de los poco L que no se lo merece
Ni recuerdo cuanto hace ya que no uso filtros UV… es más, por usar sólo uso un buen polarizador pero nada más.
Y mira que me he metido en lios, en sitios sucios, humedos, polvorientos, he recivido algún chinazo que de no ser por la cámara hubiera ido al ojo y na de na, ni un sólo problema…. bueno si, uno, no se te ocurra hacer una puesta de sol con un uv….;).
Otras formas de quitar estos efectos fantasma:
La gomita que tienes colgado en el “neck strap” lo tienes que meter donde el visor (quitamos la de goma y insertas esta).
meh! yo no llevo esa pieza, suelo llevar una tira de neopreno, que la de Canon me machacaba el cuello
Tapar el visor no evite este efecto concreto, por ahí detrás solo puede entrar luz residual, pero no la imagen que se está fotografiando
Yo los uso también b+w, pero sólo cuando el objetivo tiene el cristal exterior muy al borde. O eso, o el parasol. Si el cristal exterior está muy metido al interior (como en el 50 mm. 1.8) no lo veo necesario.
Por la naturaleza de mi curo fotografico yo los llevo siempre puestos pero me jode tener lentes de 1800 euros para luego ponerles un cristal delante.
Yo uso protección y siempre lo llevo puesto….. El fitro claro.
Yo siempre ya sabes, protégelo, protégete.
Yo nunca los uso por esos reflejos. Me gusta mucho la nocturna y tambien la astrofotografia y ahí son mortales
Lo mas terrible que he visto con los filtros es reventar un viaje a Finlandia para fotografiar auroras. Le paso a un amigo mio que a su retorno me pedia ayuda desesperado para entender lo que pasaba.
Tras investigarlo, escribi in pequeño articulillo al respecto en un foro de astrofotografia que él posteriormente recuperó para su blog. Si os apetece leer una historia de terror sobre un filtro EV cargandose un viajen aqui os dejo el enlace
http://pelupolis.blogspot.com/2009/01/una-leccin-de-fsica-recreativa.html
Saludos,
Rafa
@Rafa Barbera –
Muchas gracias Rafa, lo leeremos atentos
Mola la encuesta colateral: el 99 por ciento de los 50 mm del mundo no llevan filtro neutro
La verdad es que por la noche los filtros son un asco, luces y reflejos por todas partes. Sólo los quito en esa situación, y no mucho rato.
Mi 50mm también va sin filtro, pero el resto con él.
Qué bien contada la historia Rafa =)
Yo tuve unicamente problemas usando el filtro UV precisamente en una nocturna fotografiando una iglesia iluminada. Me sucedía algo muy similar a lo ejemplificado y es la unica vez que recuerdo haber tenido que quitarlo. Por lo general siempre se lo pongo porque aún estando en casa…nunca se sabe. Soy muy miedoso la verdad.
Yo si que llevo siempre el UV, a pesar de que al poner el parasol me sale viñeteada las fotos algunas veces, pero prefiero retocarlo con photoshop. Hace poco tuve una caída con la cámara y si no es por el filtro que se arañó un poco no quiero ni pensarlo fiuuu
Y digo yo, e insisto, a parte de parachoques, cual debiera ser la función primordial de un fitro UV ( un fin de semana en un parador para quien conteste ja ja!)?
Bueno, me he dado una vueltiecilla por Internés y , parece ser que:
- Las radiaciones ultravioletas son invisibles al ojo humano pero:
evitan las falsas neblinas en paisajes amplios y panoràmicas, cuanta más altitud, más “neblina”.
- Parece ser también que:
el nitrato de plata es especialmente sensible a los UV, el sensor digital no en condiciones diurnas.
Y por último he constatado que el uso general es de parachoques.
Con respecto a los fotografos profesionales, pues como todo, defensores y detractores a ultranza; supongo, que los paisajistas lo defienden, y los fotopoeriodistas y de estudio dicen que para qué; salvo periodistas en Agfanistán o cuerno de Africa, por ejemplo.
Gracias por los apuntes Osselin, muy interesantes
saludos
Acaso se te ocurre alguna vez echarte crema protectora solar a esas horas del día??? Seguro que no…entonces no se qué ventaja esperas de un filtro UV a esa misma hora…Es lógico que sin luz ultravioleta el filtro no tenga nada que filtrar y como no deja de ser un vidrio provoque esos reflejos. Pero eso no es culpa del filtro, la culpa es de que no se ha usado en el momento adecuado.
Otra cosa, yo antes usaba un filtro UV que me regaló mi padre, con el cual no notaba diferencia alguna entre mis fotos con o sin filtro. Hasta que un día encontré un Hoya regalao, y lo cambié. No tiene adjetivo la mejora tan increíble que ha dado a mis fotos. En estos componentes importa la calidad, y mucho!!!
Saludos.
Es mejor no quitarlo. A una amiga se le cayo la camara y por suerte para ella solo se rompio el filtro, si no llega a tenerlo… a comprar objetivo nuevo.