Bokeh y profundidad de campo en fotografía
Me encantan las fotos con Bokeh, de hecho mi inversión en objetivos caros se debe a eso, por mucho que me digan “Un f4 con IS es como un f2.8 sin IS…” no señores, no…
Pero ¿qué es el Bokeh?
La mejor definición de Bokeh la leí hace relativamente poco de mano de Kirai en su nuevo blog de fotografía
“Bokeru” (暈ける) en japonés significa “borroso” o estar “fuera de foco”. Es un verbo japonés que se utiliza en cualquier contexto, para decir que ves borroso sin gafas, o para hablar del difuminado de un dibujo etc. Pero resulta que en el contexto de la fotografía surgió el uso de “bokeru” no como verbo sino como nombre cambiando “boke” (ボケ) para designar el área desenfocada de una foto. La palabra triunfó y es utilizada por fotógrafos de todo el mundo, aunque no se porqué le añadieron una “h” al final y se quedó en “bokeh”.
Como veis se refiere a la parte desenfocada de la foto, aunque muchas veces se habla de Bokeh cuando ese desenfoque es de “calidad”. ¿Y cuando es de calidad? Es de calidad cuando la transición de las zonas enfocadas a las desenfocadas es suave y no se percibe demasiado. Además también juega un papel importante el número de aspas que tenga el diafragma. Por ejemplo; El Canon f1.8 II tiene 5 aspas y el 50 f1.4 y f1.2 tienen 8. Eso significa que los desenfoques de luces con el f1.8 son bastante feos porque dan pentágonos, en cambio los otros al ser octogonales aparecen mas como círculos y son más agradables.
En retratos es increíble el usarlo pero hay que tener cuidado, los ojos debe estar en el mismo plano que el sensor, si queremos un buen Bokeh necesitamos tener una profundidad de campo pequeña (diafragma abierto) y eso hace que sea crítico este punto. A mi, personalmente me encanta usar la apertura f2.2 y ahora en Full Frame mas, no os recomiendo usar aperturas máximas de objetivo porque no rinden para nada.
Como habréis visto la profundidad de campo y el Bokeh van de la mano, a menos profundidad de campo mayor Bokeh, es simple, aquí véis una secuencia de fotos desde f1.2 a f16, veréis como la profundidad de campo se va ampliando y lo hace en mayor medida hacía las figuras de detrás.
En este caso podéis ver como cambia usar una apertura de f1.2 sobre la valla y luego pasarlo a f9, cuando menor es la apertura mejor es el Bokeh.
Y en estas dos últimas fotos podéis ver como cambia el bokeh en función de sujeto enfocado en ambos casos usamos f2.2 pero en el caso del perro enfocado hay mas zona con foco.
Espero que os haya dado a entender un poco mejor este concepto, y que entendáis así que un 24-70 f2.8 puede dar mejor bokeh que un f4 
(Vale que hay miles de factores y que el objetivo rendirá más a aperturas más cerradas, pero a los que somo uno locos de los diafragmas abiertos…)
Si no te puedes costear un objetivo luminoso siempre puedes tirar de photoshop 
Gracias amigo por llegar hasta aquí, soy Mauro A. Fuentes Álvarez encantado de que quieras saber algo más de mi después de ver mis fotografías.
Mis perfiles online
Mi perfil de Facebook
Mi perfil de Twitter
Social Media things
Todas mis fotos en Flickr
Micropixeles de fotomaf
Aqui otro tonto del bokeh… podriamos formar un club de bokeheros anonimos
Y otro que también.
Pero que “puñetas” se complica el proceso enfoque como bien dices.
Saludos
pufff
qué salvajada de viñeteo a 1,2!!!
Yo pensaba que el término bokeh no era aplicable a cualquier desenfoque (imagen del perro o de la verja) sino sólo al desenfoque bonito, como dice el autor.
Pero que mania tenemos de coger palabras extranjeras para hablar de cosas que toda la vida han tenido su propio nombre. Esta mañana al ver lo de Bokeh en tu flickr como no sabia lo que era, investigue y vi: “BOKEH=DESENFOQUE”, seguro que ahora se pone de moda llamarlo bokeh y todo el mundo se hace el interesante llamandolo bokeh, incluso aventuro nuevos grupos en flickr con esa denominacion.
Sin ir mas lejos ya quereis hacer un grupo…¿¿porque no lo llamais DESENFOQUEADORES ANONIMOS”?? Si ya se que no suena igual..
Por cierto con el dichoso “dof” me paso lo mismo…la gente me decia que “dof” mas buena tiene esta foto, y yo ni puñetera idea de que me hablaban hasta que
lo averigue y dije… ¡¡¡A COÑO..PROFUNDIDAD DE CAMPO!!!!!
Un saludo.
Ciao
Ésta era una de las cosas que, cuando no sabía nada de nada de fotografía (ahora no sé mucho, pero voy avanzando) más me llamaba la atención. ¿Cómo se conseguían esos efectos de desenfocado? Yo con mi compacta no podía…
Ahora estoy experimentando con un 50mm 1.8. Realmente quedan chulas las fotos con el desenfoque. Pero “tengo una pregunta para usted”. ¿Cómo consigues, en los retratos, mantener el foco con una profundidad de campo tan pequeña? Me pasa que yo hago el enfoque en los ojos, pero a nada que me muevo yo o el sujeto, se va fuera de foco… y me desquicio.
Si me dices que la respuesta es “hacer muchas hasta que una te sale bien”… te lo creo también
Genialísima la explicación, todos a bokear! Intentaré no abusar tanto de apertura, yo casi siempre fuerzo al máximo y termino usando la máxima apertura de la lente… aunque últimamente estoy probando a no forzar tanto y usar entre 2.4 y 2.8.
¡buen artículo, Mauro! pero… ¿como que el 1.8 tiene un bokeh feo? Pero que el 1.2 seguro, pero yo lo veo bastante decente, y para lo que cuesta, es un chollo:
http://www.flickr.com/photos/jimmyflickr/3025940076/
y con un F4 sin IS tampoco se consiguen malos resultados XDDD
http://www.flickr.com/photos/jimmyflickr/3535932663/
Admito que me dejo llevar por el instinto y no atino muy bien con las aperturas, y mi manera de ver la fotografía me guía en busca del desenfoque selectivo, y no únicamente a poner un motivo nítido frente a un fondo borroso.
¡Pero para gustos, colores!
¡Un saludo!
@jacin –
Es que este es un blog para gafapastas
aquí anglicismos y cosas coool 
@kirai –
Yo, creo que lo he puesto arriba, tengo como “Sweet Aperture” el f2.2
@Elessar -
A ver, que no digo que sea feo, pero que el del 1.4 es más bonito lo digo con conocimiento de causa
y si para lo que cuesta es genial
Y también, a f4 el no IS va bien ok, pero recuerda, un objetivo f4 empezará a rendir bien a partir de f6.3
Por eso el 1.2 a 1.8 ya empieza a rendir y a f2.2… uf
@Consultor Anónimo – Eso es lo difícil y requiere muuucha práctica, lo ideal es tener el sensor paralelo a ambos ojos, y si, al principio muchas fuera de foto, yo suelo usa MF y no AF, para ello les cambio las pantallas de enfoque por unas de alta precisión que para trabajar en MF va de vicio.
Por si puede aclarar algo, La dichosa *h* al final de boké, es producto de la transliteración al inglés. Si no, los anglosajones lo pronunciarían *boki*. En realidad como sabemos en japonés no hay haches
sólo existen distintos modos de romanizar su lengua, o sea, de escribirla con nuestros caracteres latinos. Yo votaría por poner simplemente boké.
Buen artículo, Mauro. La verdad es que no suelo preocuparme de estas cosas lo suficiente. Tendré que hacer un esfuerzo, porque sin duda es importante. Un abrazo.
Muy buen artículo. Me encanta este efecto.
Un pequeño apunte:
– El photoshop CS4 (versión completa) cuesta 984€.
– Un Nikon f/1.8 50mm cuesta sobre 100€ en ebay.
Conclusión: sale más barato comprarse el objetivo.
Ya está, habremos castellanizarlo de nuevo: “desenfoqueh” y ya está.
Una lente hecha especialmente para Bokeh: Minolta 135 STF: http://en.wikipedia.org/wiki/Minolta_STF_135mm_f/2.8_T4.5*_lens
Buena explicación Mauro. A mi me gusta mucho hacer fotos con aperturas grandes buscando ese efecto de fondos desenfocados que resaltan el primer plano. No son fáciles ciertamente por que no en todas las situaciones se pueden conseguir. Os dejo un retrato a 1.4
http://blog.garcia-navalon.com/wordpress/wp-content/uploads/2009/04/_dsc8906.jpg
Otra foto a f4 pero muy cerca lo que limita la profundidad de campo
http://blog.garcia-navalon.com/wordpress/wp-content/uploads/2009/03
/_dsc8380.jpg
Jugar con el desenfoque es muy divertido
yo no entiendo ese concepto que teneis de que un f/4.0 “empieza a rendir” a f/6.3
y gastar un f/1.2 para usarlo regularmente a f/2.2
si quereis bokeh, enfoque manual con anillo de enfoque real, metal y vidrio y no gastar mas de la cuenta, comprad m42 por 4 duros.
Nachou, no estamos diciendo que esté prohibido usar un f1.2 a f1.2 pero normalmente la calidad a esas aperturas es baja, todos los objetivos tienen unas curvas MTF que indican esos valores, empienzan a subir 2f stop por encima de la de serie
Muy muy interesante artículo
las MTFs estan relacionadas con la nitidez, siempre que bajes stops tendras mas definición.
… Hay quienes no buscan esa nitidez.
al respecto de las lentes super luminosos, un artículo la mar de interesante, con una conclusión genial
http://www.dantestella.com/technical/fast.html
“… but admit it, superspeed lenses are cool”
explicaciones con ejemplos a mi siempre em dejaron a medias.
hasta que una noche desespere en saber por que a menos f siendo mas luminoso era menos el porcentaje de imagen sin boke….
y busque y busque hasta que alog lei y me dejo tranquilo y me permitio seguir durmiendo.
Los objetivos son concavos convexos… tienen curvatura POR ende la parte central del lente es la que mejor nitides tiene… como a mayor apertura se deja pasar luz por toda la superficie del lente parte de la luz pasa por la parte nitida y la demas por los lados concavo convexo del lente y es ahi la diferencia….. con un diafracma alto osea con una apertura pequeña se recive toda la luz del ambiente por la parte optima del lente la parte central,.,,,
el bokeh no està relacionado con la curvatura de los objetivos.
originalmente, conforme vamos cerrando el diafragma, el tamaño de los circulos de confusion va asimismo disminuyendo. Esto produce que haga falta un mayor desenfoque para que la imagen pierda nitidez. Si los circulos de confusion son mayores, al variarlos lo mas minimo, la nitidez se resiente mucho mas.
para hacerse una idea, cuando tenemos un punto desenfocado al que iluminamos, se ve con la forma (hexagonal, dodecagonal, pentagonal) de las laminillas del diafragma: eso es lo que marca los circulos de confusión.
El bokeh es una caracteristica intrinseca de cada objetivo que depende de varios factores, el mas importante es la construccion del diafragma, depende de cuantas cortinillas tenga. Por lo tanto cada objetivo tiene un bokeh particular, es decir, una particular manera de presentar la zona desenfocada. Eso quiere decir que un objetivo concreto SIEMPRE tendrá el mismo bokeh, lo que cambiará será la profundidad de campo dependiendo del diafragma y la distancia del objeto fotografiado al plano focal.
La profundidad de campo, para un mismo objetivo y una misma distancia focal, es mayor cuanto mayor sea la distancia entre el objeto a fotografiar y el plano focal de la cámara. Por eso, en la foto de la mano y el perro, cuando enfocamos la mano (que está muy cerca de la cámara) la profundidad de campo es pequeña, y cuando enfocamos el perro, la profundidad de campo es mayor. Pero el bokeh es el mismo porque el objetivo es el mismo, no ha cambiado.
A mi particularmente, el tema del bokeh me parece apropiado para charla de café, es como una discusion filosofica, creo que es dificilísimo distinguir dos objetivos por el bokeh que dan, salvo que uno tenga un diafragma triangular, el otro uno con veinte cortinillas, y fotografiemos destellos del sol sobre el agua.
Hoy en dia practicamente todos los objetivos tienen un número de cortinillas parecido en el diafragma.
Lo que no se encuentra hoy día son objetivos con 15 palas de diafragma
http://www.flickr.com/photos/nachopello/3547592305/
esta foto es de un tamron 135mm f/2.8 que las tiene, el bokeh es completamente circular.
Apertura, focal, tamaño sensor, distancia, son los 4 factores que determinan la “cantidad” de profundid de campo.
Las paletas del diafragma determinan la “forma”.
El cristal la “calidad”.
Como dice Pirulo, cada objetivo tiene su huella dactilar en lo que se refiere a renderizar las zonas fuera de foco.
saludos
¿Es cierto que con cámaras full-frame podemos conseguir mejor desenfoque?
Pongamos el caso de una misma lente montada en una full-frame y luego en una reflex con sensor de tamaño digital. Si abro al máximo el diafragma en ambos casos, ¿obtendré menor profundidad de campo en una full-frame?
Tengo una compacta con una apertura máxima de 2.8 en la lente, pero cuando hago una foto sale todo enfocado. Por eso deduzco que tendrá que ver con el tamaño del sensor.
PuppetZ, por lo que tengo entendido, si tu compacta no tiene modos manuales, la propia cámara decidirá la apertura necesaria en función de la luz ambiente. Para forzar un desenfoque tendrías que fotografiar algo cercano en primer plano, la cámara en ese caso ajustaría la apertura y profundidad de campo para tal fin. Por defecto las compactas fuerzan al máximo la profundidad, para que todo salga enfocado y no haya quejas de gente que no entienda (supongo)
Es una de las razones por la cual me pasé a una réflex hace 3 años
Respecto a lo de las full frame, mis conocimientos no son muy amplios, pero tengo entendido que afecta al rango de focales, es decir, que un 17 mm. será un 17 mm., y no un 27,2 como sería en sensores recortados. De alguna manera ésto tendría que afectar a la calidad del desenfoque, pero no te lo puedo asegurar.
Un saludo!
Ez dakit askok ulertuko duten zure mezua.
Traducido. No se si muchos entenderan tu mensaje
Elessar, aunque la compacta tenga funciones manuales, aún a maxima apertura (2.8) todo estará enfocado. El motivo no se trata de las posibles quejas de la gente sobre el foco(jeje). Es por el diminuto tamaño del sensor y los objetivos ultra angulares recortados. El unico modo de tener desenfoques (que no bokeh) es en macro.
Lo que has dicho respecto a las “full frame” no me ha quedado nada claro…
La respuesta es sì, PuppetZ, a mayor sensor mayor desenfoque, la razón es simplemente por las distancias.
Imaginate que realizas una toma con un sensor recortado, pues a la hora de hacer la misma toma con un sensor completo, si quieres el mismo encuadre, te tendras que acercar mas o emplear una focal mas larga, con la concecuencia de mayor desenfoque.
Sin embargo si haces la foto desde el mismo sitio y misma focal, tendras el mismo bokeh, pero èste abarcara mas espacio en el fotograma, teniendo mas presencia, lo cual tambièn se puede considerar como màs bokeh (y està muy bien sobre todo para planos americanos o de cuerpo entero)
me ha parecido muy interesante el artículo que has escrito, especialmente en la dedicación que le has puesto a tomar varias fotografías para poder comparar distintos efectos. un saludo =)
“los ojos debe estar en el mismo plano que el sensor”.
Pues espero que no Mauro, porque si los ojos están en el mismo plano que el sensor es que alguien ha metido su cabeza en tu cámara!!! xDDD (ojos en un plano _paralelo_ al del sensor).
Salu2
jejeje Guillermo, mira que eres… pero tienes razón leñe
Un abrazo
Y si uso un lente 28-210mm con f2.8-f3.4 que tan buenos en cuanto a producir bokeh?
Con esas aperturas no debería tener mal Bokeh, desconozco la marca y calidad del objetivo pero por aperturas me cuadra
saludos