Dandole una oportunidad al HDR. San Martin de Castañeda.
Pulsa en la imagen para verla más grande
Los que me conocen saben que soy poco amigo de los excesos, me pasa algo parecido a Sergio cuando hablaba de "Melladismos desaforados" (De obligada lectura) últimamente veo tantos HDR (leer nota en Wikipedia si no sabes lo que son) que me saturé del todo, y es que la matoria me parecen muy irreales y hechos con poco acierto, algunos caso (lo menos) logran resultados espectaculares y "validos".
Como sabéis yo suelo usar una técnica para solventar los altos contraste consistente en un revelado doble y posterior fusión con capa de degradado (si no lo conoces, aquí la explicación). La foto que veis arriba está procesada usando ese método.
En cambio las dos fotos siguientes están procesadas usando como base el Photomatix
En ambos casos utilicé un único archivo RAW como fuente, (no utilicé, por tanto el método de hacer varios jod a diferentes exposiciones), trajando así obtenemos un archivo con extensión .hdr
Este fichero se puede seguir tratando en Photomatix o tratarlo directamente con el Photoshop.
La dos fotos siguientes se han conseguido usando el método de Tone Mapping, en el primer caso directamente en el Photomatix y el segundo caso en con el pluguin "Tone Mapping" del Photoshop. Como veis los resultados difieren
-Procesada con Photomatix (Sólo tiene Photoshop para reescalado y enfoque)
Pulsa en la imagen para verla más grande
-Procesada con el plugin dentro de Photoshop.
Pulsa en la imagen para verla más grande
¿Cual os convence más de las 3?
Yo tengo ya, mas o menos, mi opinión pero me gustaría saber la vuestra, si no os importa…
Sobre la foto en si.
Lo que veis en ella es el monasterio de San Martín de Castañeda, fundado en el siglo XII es una muestra muy bien conservado del Románico de la zona. Enclavado con vistas al lago fue un lugar muy poderoso que se extendía por los municipios de los alrededores, incluida la Villa de Puebla de Sanabria.
Actualmente alberga el centro de interpretación del parque del Lago, de visita obligada.
Relevancia: 19% [?]
21 Abril, 2007 a las 12:31 pm
Pues me gusta más el primero. El segundo me parece demasiado irreal, demasiado “HDR” para mi gusto, y es que coincido contigo, últimamente hay un exceso de este tipo de fotografías…
Saludos!
21 Abril, 2007 a las 12:35 pm
La segunda sin duda. la primera es como algodonosa y la tercera parece Return To Castle Wolfenstein
21 Abril, 2007 a las 12:36 pm
Luis, pero la primera de las dos últimas o la primera del post?
Saludos
21 Abril, 2007 a las 12:37 pm
Pues me gusta más la última, puede que sea el aire a Wolfenstein que dice mmoroca… no se.
Ya estás contento fotomaf?
21 Abril, 2007 a las 12:41 pm
Coñe Mauro, la primera de las tres no cuenta porque no es un HDR, sino que es un “made in Mauro”.. . Pensaba que eras un tío inteligente jejejeje
Vamos, que me gusta más la segunda de las tres, o la primera de los HDRs, o la hecha con el Photomatix, o… Mejor así?
Saludillos!
Luis
21 Abril, 2007 a las 12:44 pm
A mi me gusta mucho la segunda, no parece realmente una foto, es preciosa, parece la imagen de un libro de fantasía pero no tan irreal como la ultima
21 Abril, 2007 a las 12:45 pm
lechón, porque no es un HDR? son dos fotos reveladas en Raw una a -1,5 y la otra a +1,5, el resultado es un rango dinámico ampliado, aunque sea “Made in Mauro” como dices
Gracias por aclarármelo!
21 Abril, 2007 a las 12:52 pm
Desde luego y con diferencia la primera me parece la más acertada!
P.D. Mauro recibiste mi mail sobre las bodegas?
Saludos
21 Abril, 2007 a las 1:05 pm
Ami la que mas me convence es la primera pero con el cielo de la ultima.
Saludos
21 Abril, 2007 a las 1:05 pm
Poleteiep34, no, no he recibido nada ¿Bodegas? ummm
21 Abril, 2007 a las 1:49 pm
He vuelto a enviarlo, espero que llegue a mauro#arroba#fotomaf.com!
21 Abril, 2007 a las 1:52 pm
Prueba fotomaf#en#gmail.com#
21 Abril, 2007 a las 2:16 pm
Me gusta más la primera de todas.
Lo cierto es que yo peco con el HDR a veces y me resulta muy curioso… pero también hay que reconocer que hacerlo por hacerlo tampoco tiene mucho sentido…¡pero es que a veces no me resisto a la tentación!
21 Abril, 2007 a las 5:43 pm
He de reconocer que aunque es cierto que no me gusta mucho el tono irreal de las tomas que se ven ultimamente abusando del HDR, a veces se me hacen divertidas, y otras despues de mirarlas terminan incluso gustandome. De hecho, ultimamente me he liado a toquetear el photomatix, aunque no saco nada que me termine de gustar.
De las tres tomas que presentas la segunda es la que mas me gusta.
21 Abril, 2007 a las 8:35 pm
Hola Mauro,
Pues me quedo con la tercera. Creo que es resultado es muy natura y la foto gana en potencia
Saludos
Javier
21 Abril, 2007 a las 11:19 pm
Bueno Mauro…yo creo que con el plug-in de PS se pueden conseguir HDR muy muy reales. Del tipo de la primera tuya, pero con más fuerza en el cielo.
):
Yo lo he usado alguna que otra vez y he conseguido resultados parecidos a los que se utilizan con capas de degradado, pero con mayor comodidad porque toda la fusión de capas, etc… ya te lo hace el plug-in.
Supongo que ya conocerás estos enlaces, pero siempre vien bien recordarlos…a mí que no me gusta trabajar mucho con PS y en el que soy bastante torpe (ya sabes…en deportes tiramos en JPG y no procesamos apenas
http://www.noriravi.com/ArticleHDR
http://luminous-landscape.com/tutorials/hdr.shtml
Un saludo
22 Abril, 2007 a las 12:50 pm
Pues yo estoy contigo en que se abusa del HDR, pero es cierto que hay muchas tomas espectaculares y sino daros una vuelta por algún grupo de FLickr y veréis que artistas hay por ahí sueltos.
22 Abril, 2007 a las 9:29 pm
Me gusta más el primero. Tampoco soy muy amigo de los HDR. Me parece que una imagen sin contraste pierde mucha fuerza, aunque hay excepciones, como en todo. Saludos.
22 Abril, 2007 a las 10:56 pm
De las tres las que más me gusta es la segunda. Tiene una luminosidad que no tiene las otras y el cielo está bastante real.La tercera foto tiene un tono magenta que me molesta.
23 Abril, 2007 a las 12:08 pm
Um… A mí la que más me gusta es la primera de las tres. La zona del monasterio queda más natural, porque en la primera foto HDR parece que tiene un foco de dos millones de watios encima
Las nubes no quedan tan «dramáticas» como en la segunda foto HDR, pero como decimos en mi pueblo, «lo bueno es bueno, y demasiado jeringa».
¡Saludos!
23 Abril, 2007 a las 12:13 pm
De las tres que has puesto, me quedo sin duda con la primera.
23 Abril, 2007 a las 12:25 pm
Bueno, yo empecé a experimentar con los HDR, pero me cuesta mucho conseguir una imagen que pueda pasar por real. Estoy completamente de acuerdo en que la mayoría de las fotos se dejan llevar por un exceso que a mi también me aterra.
Me sorprenden en resultado que has tenido tanto con el Photomatix como con el Photoshop. Con el Photomatix, generalmente me quedan unos halos en el cielo que no consigo eliminar y que me ponen un poco de los nervios y con el PS no he conseguido resultados que me gusten. Es necesario más práctica.
Aún así a mi me gusta más el resultado obtenido con el PS. Pa gustos colores.
Saludos!!
23 Abril, 2007 a las 10:54 pm
Hola Mauro!
Me quedo con la segunda foto.
La tercera no me gusta… es muy apagada.
Y entre la primera y la segunda, después de cambiar mucho entre pestañas, me quedo con la segunda. Me resulta más bonita, que no real.
24 Abril, 2007 a las 12:11 am
Mauro, te llegó la foto de las bodegas?
24 Abril, 2007 a las 12:04 pm
La primera sin duda.
Y sin dudar tampoco, apoyo que Sanabria es una visita obligada
25 Abril, 2007 a las 12:23 am
Mauro, la procesada con el plugin queda demasiado “Mellado”. La primera está mejor. Pero, una cosa, cuando te refieres al plugin, ¿es un plugin que existe del propio Photomatix, o es otro? He visto un plugin de la empresa Sarl, a lo mejor es ése.
Otra cosa: por casualidad justo ayer puse una foto procesada con Photomatix en OD:
http://www.ojodigital.com/foro/showthread.php?t=138355
me salió un ruido del copón en las sombras (mirad las sombras), que no pude quitar con Noise Ninja. Creo que el ruido se genera en el Tone Mapping, pero lo estoy revisando.
En fin, que me he liado un poco, pero en todo caso gracias por tus informaciones y tutoriales.
25 Abril, 2007 a las 8:15 am
Parrot, el plugin es del propio Photomatix, no de otra casa
saludos
19 Marzo, 2008 a las 6:04 pm
Me gusta más la segunda.