Comentarios en: ¿Dónde termina el retoque y empieza la manipulación fotográfica? http://www.fotomaf.com/blog/18/05/2009/%c2%bfdonde-termina-el-retoque-y-empieza-la-manipulacion-fotografica/ Blog de fotografía. Fotos, tutoriales y noticias a partes iguales. Fri, 19 Mar 2010 02:10:03 +0000 http://wordpress.org/?v=2.9.1 hourly 1 Por: ¿Procesado? « Entre la plata y el silicio http://www.fotomaf.com/blog/18/05/2009/%c2%bfdonde-termina-el-retoque-y-empieza-la-manipulacion-fotografica/comment-page-1/#comment-18728 ¿Procesado? « Entre la plata y el silicio Fri, 22 May 2009 21:46:11 +0000 http://www.fotomaf.com/blog/?p=2528#comment-18728 [...] http://www.fotomaf.com/blog/18/05/2009/%C2%BFdonde-termina-el-retoque-y-empieza-la-manipulacion-foto... [...] [...] http://www.fotomaf.com/blog/18/05/2009/%C2%BFdonde-termina-el-retoque-y-empieza-la-manipulacion-foto... [...]

]]> Por: Sergio Rodríguez, "Serginho" http://www.fotomaf.com/blog/18/05/2009/%c2%bfdonde-termina-el-retoque-y-empieza-la-manipulacion-fotografica/comment-page-1/#comment-18727 Sergio Rodríguez, "Serginho" Fri, 22 May 2009 21:02:11 +0000 http://www.fotomaf.com/blog/?p=2528#comment-18727 La verdad es que la polémica que se ha montado por ese concurso es de lo mas tonta, en mi opinión. Una cosa es procesar, acercar las cosas a lo que vieron tus ojos... y otra es hacer esas animaladas de procesados. O es que yo soy demasiado joven, o nunca en mi vida he visto esos cielos, esas saturaciones...) Pienso que una foto de Mellado (del del verdad, no un mal imitador) procesada como suele, se encuentra dentro del límite aceptable (y no siempre). Lo otro es como pintar partiendo de una base fotográfica. ¿Que parte del RAW? Como dice Gallen Rowell, un cheque a cobrar de 10000 dolares hecho a partir de añadir ceros a uno de 10, no es válido. Un saludo La verdad es que la polémica que se ha montado por ese concurso es de lo mas tonta, en mi opinión.

Una cosa es procesar, acercar las cosas a lo que vieron tus ojos… y otra es hacer esas animaladas de procesados. O es que yo soy demasiado joven, o nunca en mi vida he visto esos cielos, esas saturaciones…)

Pienso que una foto de Mellado (del del verdad, no un mal imitador) procesada como suele, se encuentra dentro del límite aceptable (y no siempre). Lo otro es como pintar partiendo de una base fotográfica.

¿Que parte del RAW? Como dice Gallen Rowell, un cheque a cobrar de 10000 dolares hecho a partir de añadir ceros a uno de 10, no es válido.

Un saludo

]]> Por: Ruth http://www.fotomaf.com/blog/18/05/2009/%c2%bfdonde-termina-el-retoque-y-empieza-la-manipulacion-fotografica/comment-page-1/#comment-18718 Ruth Fri, 22 May 2009 09:51:29 +0000 http://www.fotomaf.com/blog/?p=2528#comment-18718 (... añado ...) Puede que la imagen que ha suscitado el comentario me parezca excesivamente forzada, pero esta es una opinión personal que se resuelve simplemente no seleccionándola como "la mejor" si las había mejores. Descalificarla por postproceso excesivo es absurdo. Y que alguien acceda a enviar el RAW para comparar, de una candidez innecesaria. La próxima vez que convoquemos un concurso de bodegones, ¿habrá que presentar un "cómo se hizo" con la imagen de los tomates y patatas en la bolsa del súper? En el próximo casting para un anuncio... ¿pediremos fotos de los modelos a primera hora de la mañana con ojeras y el pelo sin lavar? ¿o con la mascarilla de pepino y guayaba puesta? ¡anda, ya! En fin: No olvidemos que los "jurados" de algunos concursos también merecerían una revisión a fondo. (… añado …) Puede que la imagen que ha suscitado el comentario me parezca excesivamente forzada, pero esta es una opinión personal que se resuelve simplemente no seleccionándola como “la mejor” si las había mejores. Descalificarla por postproceso excesivo es absurdo. Y que alguien acceda a enviar el RAW para comparar, de una candidez innecesaria. La próxima vez que convoquemos un concurso de bodegones, ¿habrá que presentar un “cómo se hizo” con la imagen de los tomates y patatas en la bolsa del súper? En el próximo casting para un anuncio… ¿pediremos fotos de los modelos a primera hora de la mañana con ojeras y el pelo sin lavar? ¿o con la mascarilla de pepino y guayaba puesta? ¡anda, ya! En fin: No olvidemos que los “jurados” de algunos concursos también merecerían una revisión a fondo.

]]> Por: Ruth http://www.fotomaf.com/blog/18/05/2009/%c2%bfdonde-termina-el-retoque-y-empieza-la-manipulacion-fotografica/comment-page-1/#comment-18717 Ruth Fri, 22 May 2009 09:42:49 +0000 http://www.fotomaf.com/blog/?p=2528#comment-18717 Para mí está claro: Depende. Si pretendes reflejar estrictamente lo que veías por el visor, el proceso debería ser mínimo. Si lo que quieres es comunicar algo en particular, llamar la atención sobre algo que la fotografía ya contiene de por sí, sería absurdo limitarse a encogerse de hombros y no hacer nada. Va por delante que un buen post-proceso no aportará nada que no esté en una fotografía, y todavía más por delante, que una mala fotografía, por mucho que se procese, nunca va a dejar de ser mala. No nos olvidemos de que antes de que se hiciese digitalmente ya se "retocaba" el brillo, el contraste, la gama... en el revelado y el positivado para darle a la imagen el aspecto que creemos que aprovecha lo mejor de si misma. También se usaban más asíduamente filtros que ahora nos podemos permitir simular en el post-proceso ¿No es ser hipócrita que ahora nos dé el tembleque? Para mí, en un concurso de fotografía "al natural" (que no de retoque y arte digital), el límite estaría en potenciar o añadir lo que no estaba en la imagen (y en no confundir artefactos producidos por la cámara donde no había nada, por "algo"). Para mí está claro: Depende. Si pretendes reflejar estrictamente lo que veías por el visor, el proceso debería ser mínimo. Si lo que quieres es comunicar algo en particular, llamar la atención sobre algo que la fotografía ya contiene de por sí, sería absurdo limitarse a encogerse de hombros y no hacer nada. Va por delante que un buen post-proceso no aportará nada que no esté en una fotografía, y todavía más por delante, que una mala fotografía, por mucho que se procese, nunca va a dejar de ser mala. No nos olvidemos de que antes de que se hiciese digitalmente ya se “retocaba” el brillo, el contraste, la gama… en el revelado y el positivado para darle a la imagen el aspecto que creemos que aprovecha lo mejor de si misma. También se usaban más asíduamente filtros que ahora nos podemos permitir simular en el post-proceso ¿No es ser hipócrita que ahora nos dé el tembleque? Para mí, en un concurso de fotografía “al natural” (que no de retoque y arte digital), el límite estaría en potenciar o añadir lo que no estaba en la imagen (y en no confundir artefactos producidos por la cámara donde no había nada, por “algo”).

]]> Por: Sere http://www.fotomaf.com/blog/18/05/2009/%c2%bfdonde-termina-el-retoque-y-empieza-la-manipulacion-fotografica/comment-page-1/#comment-18712 Sere Fri, 22 May 2009 03:28:48 +0000 http://www.fotomaf.com/blog/?p=2528#comment-18712 Incluso sabiendo que tengo muy poco conocimiento del tema, me gustaría expresar mi opinión al respecto. No me gustan los fotomontajes ni las fotografías procesadas o retocadas. Cuando digo fotomontajes me refiero a montajes que intentan pasar por fotografías legítimas. Cuando el montaje es avisado, entonces creo que tiene otro color, y hay de hecho muy buenos artistas en esa rama. Pero el punto del post era el retoque o post proceso y de eso me interesa expresar lo que pienso, aún cuando es muy diferente a la gran mayoría de lo que leí arriba. Sin embargo con un comentario sí estoy de acuerdo y es con el número 13. Me opongo al procesamiento de las fotos (otros que hagan lo que quieran, allá ellos, pero yo por ejemplo no lo hago) porque creo que le resta importancia a la habilidad del fotografo. Y la idea me la sintetiza perfectamente el comentario cuando se refiere al "pre-proceso". Creo que eso es lo más importante. En cuando al uso de filtros, creo que tiene más que ver con eso. Con el hecho de componer una fotografía, de retratar un instante (o varios), porque siento que tiene mucho más valor una foto si te tomaste la molestia de armarla mientras la sacabas, y ese momento es único. Pero pasarte días u horas trabajando sobre la misma fotografía creo que le resta algo de misticismo, de saber que lo que tienes es lo que viste a través del visor, etc. Probablemente no me haya logrado expresar bien en lo que quería decir, pero son conceptos que tenía hace tiempo en mi cabeza y quería participar :) No retoco mis fotos, y nunca presentaría en un concurso una foto procesada, pero bueno, tampoco presentaría una sin procesar, todavía no me da la cara, jeje. Un gusto haber llegado a tu blog, me hace replantearme algunas cosas. Saludos desde Argentina, Incluso sabiendo que tengo muy poco conocimiento del tema, me gustaría expresar mi opinión al respecto.
No me gustan los fotomontajes ni las fotografías procesadas o retocadas. Cuando digo fotomontajes me refiero a montajes que intentan pasar por fotografías legítimas. Cuando el montaje es avisado, entonces creo que tiene otro color, y hay de hecho muy buenos artistas en esa rama. Pero el punto del post era el retoque o post proceso y de eso me interesa expresar lo que pienso, aún cuando es muy diferente a la gran mayoría de lo que leí arriba.
Sin embargo con un comentario sí estoy de acuerdo y es con el número 13. Me opongo al procesamiento de las fotos (otros que hagan lo que quieran, allá ellos, pero yo por ejemplo no lo hago) porque creo que le resta importancia a la habilidad del fotografo. Y la idea me la sintetiza perfectamente el comentario cuando se refiere al “pre-proceso”. Creo que eso es lo más importante. En cuando al uso de filtros, creo que tiene más que ver con eso. Con el hecho de componer una fotografía, de retratar un instante (o varios), porque siento que tiene mucho más valor una foto si te tomaste la molestia de armarla mientras la sacabas, y ese momento es único. Pero pasarte días u horas trabajando sobre la misma fotografía creo que le resta algo de misticismo, de saber que lo que tienes es lo que viste a través del visor, etc.
Probablemente no me haya logrado expresar bien en lo que quería decir, pero son conceptos que tenía hace tiempo en mi cabeza y quería participar :)
No retoco mis fotos, y nunca presentaría en un concurso una foto procesada, pero bueno, tampoco presentaría una sin procesar, todavía no me da la cara, jeje. Un gusto haber llegado a tu blog, me hace replantearme algunas cosas.
Saludos desde Argentina,

]]> Por: David http://www.fotomaf.com/blog/18/05/2009/%c2%bfdonde-termina-el-retoque-y-empieza-la-manipulacion-fotografica/comment-page-1/#comment-18709 David Thu, 21 May 2009 16:23:15 +0000 http://www.fotomaf.com/blog/?p=2528#comment-18709 El problema que surge aquí es que utilizar el RAW como referencia en cuanto nivel de retoque de una foto final es erróneo. Como bien sabe Mauro y los foreros de Ojodigital.com, hay técnicas para mejorar la calidad de una captura RAW. ¿Qué pasa si utilizo un balance de blancos neutro (las que se ven verdes, los que entienden un poco de técnica digital saben a qué me refiero) y encima derecheo la foto?¿Es esa foto una referencia para saber el nivel de retoque? Tener el RAW para saber si ha habido partes clonadas o fotomontajes es útil, tener un RAW para saber si se ha retocado mucho (mucho, poco..es muy relativo)es completamente inútil. Saludos El problema que surge aquí es que utilizar el RAW como referencia en cuanto nivel de retoque de una foto final es erróneo.

Como bien sabe Mauro y los foreros de Ojodigital.com, hay técnicas para mejorar la calidad de una captura RAW.

¿Qué pasa si utilizo un balance de blancos neutro (las que se ven verdes, los que entienden un poco de técnica digital saben a qué me refiero) y encima derecheo la foto?¿Es esa foto una referencia para saber el nivel de retoque?

Tener el RAW para saber si ha habido partes clonadas o fotomontajes es útil, tener un RAW para saber si se ha retocado mucho (mucho, poco..es muy relativo)es completamente inútil.

Saludos

]]> Por: enhiro http://www.fotomaf.com/blog/18/05/2009/%c2%bfdonde-termina-el-retoque-y-empieza-la-manipulacion-fotografica/comment-page-1/#comment-18705 enhiro Thu, 21 May 2009 10:01:34 +0000 http://www.fotomaf.com/blog/?p=2528#comment-18705 La respuesta del jurado me parece poco inteligente, les bastaba con decir que no les gustaba la imagen y ya está. Eso lo habría entendido todo el mundo, para mi gusto ha saturado demasiado la imagen y el resultado no es precisamente agradable. Pero si es por procesar, entonces habría que eliminar todas las fotos tiradas en RAW, dado que siempre precisan de postprocesado aunque sea mínimo ¿que más da si se modifica más o menos el histograma de origen? La respuesta del jurado me parece poco inteligente, les bastaba con decir que no les gustaba la imagen y ya está. Eso lo habría entendido todo el mundo, para mi gusto ha saturado demasiado la imagen y el resultado no es precisamente agradable.

Pero si es por procesar, entonces habría que eliminar todas las fotos tiradas en RAW, dado que siempre precisan de postprocesado aunque sea mínimo ¿que más da si se modifica más o menos el histograma de origen?

]]> Por: garmayen http://www.fotomaf.com/blog/18/05/2009/%c2%bfdonde-termina-el-retoque-y-empieza-la-manipulacion-fotografica/comment-page-1/#comment-18689 garmayen Wed, 20 May 2009 10:56:31 +0000 http://www.fotomaf.com/blog/?p=2528#comment-18689 ¿Hay que limitar el postproceso o es una soberana tontería? Es una soberana tontería. ¿Hay que limitar el postproceso o es una soberana tontería?

Es una soberana tontería.

]]> Por: Rafael Ricoy http://www.fotomaf.com/blog/18/05/2009/%c2%bfdonde-termina-el-retoque-y-empieza-la-manipulacion-fotografica/comment-page-1/#comment-18685 Rafael Ricoy Tue, 19 May 2009 22:19:43 +0000 http://www.fotomaf.com/blog/?p=2528#comment-18685 Me parece que hay una forma sencilla de zanjar el problema: si algo no estaba en la toma original se le llama manipulación o fotomontaje. Si todo lo que ves en la foto estaba en la toma es simple procesado, como lo era la solarización de Man Ray o los revelados elaboradísimos de Salgado. En este caso clama al cielo, se ve claramente que no hay montaje alguno, solo un procesado un poco agresivo, pero no lo entiendo como manipulación en absoluto, es una opción de procesado o revelado. Un poco raro ese jurado. Me parece que hay una forma sencilla de zanjar el problema: si algo no estaba en la toma original se le llama manipulación o fotomontaje. Si todo lo que ves en la foto estaba en la toma es simple procesado, como lo era la solarización de Man Ray o los revelados elaboradísimos de Salgado. En este caso clama al cielo, se ve claramente que no hay montaje alguno, solo un procesado un poco agresivo, pero no lo entiendo como manipulación en absoluto, es una opción de procesado o revelado. Un poco raro ese jurado.

]]> Por: Jaume http://www.fotomaf.com/blog/18/05/2009/%c2%bfdonde-termina-el-retoque-y-empieza-la-manipulacion-fotografica/comment-page-1/#comment-18681 Jaume Tue, 19 May 2009 12:49:22 +0000 http://www.fotomaf.com/blog/?p=2528#comment-18681 En el fondo todo se resume a una cuestión de ignorancia. Los RAW salen "crudos, y nunca mejor dicho. Es necesario procesarlos porque para eso son RAW. Tal como salen de los CCD o CMOS, las imágenes no sólo son planas sino que, además, son verdosas. La cámara, por tanto, ya hace una primera interpretación de los datos crudos, a nosotros nos toca seguir con el procesado de esta imagen. Si no nos gusta o no queremos procesar, lo lógico es tirar en jpg, la cámara ya se encargará de procesar la foto a su antojo, cual vulgar compacta. La fotografía ha sido siempre el arte de la interpretación de lo que la cámara capta. Afirmar otra cosa es demostrar un profundo desconocimiento de lo que supone este noble arte. Los únicos que no procesan son los usuarios casuales (no profesionales o no aficionados) o los lomógrafos ;-). Eso sí, hay que distinguir muy claramente entre retoque y procesado. Son dos procedimientos distintos, ambos legítimos, aunque estaremos de acuerdo en que en una foto periodística no es admisible el retoque porque implica añadir o sustraer elementos que distorsionan completamente aquello que reflejan. En el fondo todo se resume a una cuestión de ignorancia. Los RAW salen “crudos, y nunca mejor dicho. Es necesario procesarlos porque para eso son RAW. Tal como salen de los CCD o CMOS, las imágenes no sólo son planas sino que, además, son verdosas. La cámara, por tanto, ya hace una primera interpretación de los datos crudos, a nosotros nos toca seguir con el procesado de esta imagen. Si no nos gusta o no queremos procesar, lo lógico es tirar en jpg, la cámara ya se encargará de procesar la foto a su antojo, cual vulgar compacta.

La fotografía ha sido siempre el arte de la interpretación de lo que la cámara capta. Afirmar otra cosa es demostrar un profundo desconocimiento de lo que supone este noble arte. Los únicos que no procesan son los usuarios casuales (no profesionales o no aficionados) o los lomógrafos ;-) .

Eso sí, hay que distinguir muy claramente entre retoque y procesado. Son dos procedimientos distintos, ambos legítimos, aunque estaremos de acuerdo en que en una foto periodística no es admisible el retoque porque implica añadir o sustraer elementos que distorsionan completamente aquello que reflejan.

]]>