La fotografía ¿Se toma o se hace?
“Una fotografía no se toma, se hace”
Ansel Adams (1902-1984
Es una pregunta que siempre me viene a la cabeza y ahora está de nuevo de actualidad, en otro día en el taller de domestika salía el tema de nuevo, ¿Cuando estáis delante de algo que queréis fotografiar estáis pensando en todos los pasos incluido el postproceso? ¿”Hacéis” la imagen, como Adams y su sistema de zona? ¿O simplemente la tomáis?
Recordando el debate que hubo en Foto36
Gracias amigo por llegar hasta aquí, soy Mauro A. Fuentes Álvarez encantado de que quieras saber algo más de mi después de ver mis fotografías.
Mis perfiles online
Mi perfil de Facebook
Mi perfil de Twitter
Social Media things
Todas mis fotos en Flickr
Micropixeles de fotomaf
Como fotógrafo amateur, antes pensaba que el PS lo resolvía todo, pero pronto me di cuenta de que estaba muy equivocado. La edición ayuda, pero no puede sacar de la nada lo que no tomamos en el momento con la cámara. Pienso que la máxima debe de ser: “toma la mejor imagen que puedas, y luego la PC –o el laboratorio– harán el resto”.
So pena de resultar drástico, considero que el fotógrafo sin conocimientos toma la foto, el otro, la hace.
Un saludo
Pues como dice Vaderlord, depende de quien toma o hace la foto. De todas formas, creo que aunque podamos tomar la captura lo mejor posible, o que contemos con PS teniendo algo en mente, las capacidades que te proporciona el propio PS hace que el “ensayo y error” posterior termine en nuevas creaciones.
Sobre el sistema de zonas de creo que ya no se tiene muy en cuenta. La máxima hoy es “derechear el histograma”. Si Ansel levantase la cabeza …
Pues yo hasta hace poco no sabía quién era Ansel Adams XD
Mi opinión es la siguiente:
Antiguamente las fotos se “hacían”, por la sencilla y lógica razón de que la fotografía era un arte costoso y no se sabía el resultado de la foto hasta el dictamen posterior del laboratorio.
Actualmente se hacen, pero menos: vamos a asegurar, mediante las ráfagas, un correcto enfoque (como mínimo) dejando al software como auténtico fabricante de la foto.
En mi caso evito sistemáticamente derechear el histográma, tiendo a subexponer, pues pienso que en mis fotos no van a ser contenedoras de gran información, sino de contrastes. Y si antes era fan de los artificios photoshoperos, ahora admiro más una foto con fuertes contrastes o con una equilibrada saturación de colores.
Como decían en otro blog, la fotografía tradicional, la de antes, volverá.
Un saludo!
Yo creo – al igual que Vaderlord – que hay que presionar el disparador de la cámara intentando hacer la mejor foto posible. Incluso añadiría que hay que olvidar (al menos durante ese instante) que existe la edición. Creo que sólo una vez pasadas las fotos al PC (o MAC XD) , hay que contemplar el retocar y editar aquellas fotos que crees que merecen la pena. De esta forma considero, que te saldrán estupendas fotos y podrás – llegado el caso – mejorarlas dentro de los límites de la edición.
Saludos
Otro debate excesivamente simplista y elemental. Se toma y se hace. Ansel Adams es el opuesto de Cartier Bresson, si admitimos sólo una de las dos opciones dejamos fuera a uno de los dos de la historia de la fotografía. Sería injusto, desde luego.
Más de acuerdo con osselin que con nadie, pero lo explico mejor. Hoy en día la foto se toma, se hace, se rehace, se enmarca, se publica… mil cosas. La diferencia no es real, me explico, toda esta polémica viene por los términos ingleses “take or make”.
Siempre se toma la foto (siempre que se use un medio de captación)
Siempre se hace la foto si dispones algún elemento en la escena (como en moda) o simplemente haces postpo.
Siempre se toma y se hace, la diferencia está en el nivel de “hacer” y de “tomar”. Es una discusión tonta.
Un poco de todo la verdad…
acabo de regresar de París… (por cierto, magnífica y muy fotogénica).. y ya llevaba en mente muchas de las fotos que quería hacer y pensadas cómo, cuando y donde hacerlas.
Pues en estas… cuando voy a tomar la foto… si que me pongo a pensar en todos los detalles. (habitualmente son en la hora azul… por lo que es mejor no cargala)
Pero el resto… la inmensa mayoría de fotos las tomas uno un poco al tuntún. Sobre la marcha… y muchas veces sin tiempo a pensar nada. Y, incluso así, de vez en cuando consigues alguna que es hasta aceptable !
Depende de lo que se entienda por “tomar” y por “hacer” una foto. Puede resultar ambiguo y fruto de mucha confusión.
Por ejemplo, yo entiendo así el concepto “tomar una foto”:
- Apuntar y disparar; No postprocesar la foto; Hacer la foto sin intervenir de ninguna manera en la “preparación” de la escena; Hacer fotos sólo de lo que se ve, como mero retratista de la realidad. Creo que esto es lo más parecido al estilo de Bresson.
Y estas otras para interpretar el “hacer una foto”:
- Preparar la foto: Buscar composición y encuadre; Medir, aplicar filtros si se estima oportuno, cambiar de focal si es necesario, …
- Intervenir en la escena: Esperar a la hora o el momento adecuado para la foto, modificar elementos o cambiarlos de sitio, dirigir a los modelos si los hay. O simplemente “diseñar, crear, fabricar” una escena que está en nuestra imaginación.
- Postprocesar para sacarle todo el partido a la foto
Supongo que lo que quería decir Ansel Adams, es que una foto es un proceso en el que intervienen varios factores y varios pasos hasta obtener el resultado final. Y que en todo momento y en cada paso, nosotros somos algo más que meros observadores. Podemos “hacer” la foto tomando decisiones desde el principio. A mi particularmente este modo de entender la fotografía me gusta mucho más. Refuerza el hecho de que cada foto es única, igual que su creador.
Perdón por la brasa que he soltado… XDDD
Takashy, a mi me encanta cartier bresson, tuve la oportunidad de charlar largo y tendido con Ferdinando Scianna que fue amigo y “discípulo” suyo. No sé si es más fácil crear belleza que reconocerla en lo ajeno, quien dice belleza dice “crear una imagen redonda”. Desde mi experiencia me es más dificil lo segundo.
Totalmente de acuerdo con Takashy. Ahora que releo mi comentario me parece que he sido un poco brusco, discúlpame Mauro por favor.
Tienes razón verseme. Se me ha olvidado mencionar que, independientemente del estilo que más me guste, intento practicar y aprender de todos ellos. Y para mi todas las formas de entender la fotografía son igualmente válidas, igualmente artísticas y todas dignas de respeto y admiración. Además no es comparable, salvo quizá en términos puramente técnicos, la fotografía de Ansel Adams con la de Bresson. O por poner ejemplos más contemporáneos, no se puede comparar la fotografía de James Natchwey con la de Helmut Newton.
Un saludete
Yo ya siempre pienso en el postproceso, no lo hago conscientemente, es como si ya hubiese llegado a un punto en el que pudiese ver como va a ser la foto en el futuro, que es lo que puedo conseguir de esa toma con mis conocimientos de edición.