No pretendo decir que el soft.libre sea mejor ni peor,solamente que está ahi,claro está que no podemos equiparar lightroom con ufraw ni gimp con photoshop,solamente que es un tipo de software muy válido para la edición de fotografía para gente que no se puede permitir tener lihtroom ni photoshop,lo de “que nos beneficia a todos” es una opinión subjetiva,que no era ni mucho menos el fin de mi mensaje hasta que has entrado tu llamando a la gente que usa soft libre “los equivalentes virtuales de la gente que se autoflagela en filipinas”,comentario fuera de lugar,y donde me he sentido dolido.

Solamente quiero pedir disculpas a Mauro por utilizar su blog para una discusión en la que el no ha tenido parte.
Sin más me despido,y Mauro,ojala algún dia podamos ver un estupendo video tutorial de los que te curras pero en gimp,jeje.
Un saludo!!

Así pues, si digo “ubuntu” es por decir la distro más popular estos días y no listar las más de mil que existen. Si GFXartist no fuese tan reciente habría mencionado esa (que es la que usaría alguien que trabaja con medios gráficos). Asimismo la mayoría de mis comentarios van dirigidos a la mayoría que defiende el software abierto sólo por ser abierto (en vez de quien lo usa y defiende simplemente por ser el que más le conviene).

Tú eres quien ha hecho la mención así que me dirijo a ti. Pero tomártelo a título personal sería un desperdicio de discusión para los dos: No me interesa lo que haces tú personalmente en este tema, sólo me interesa lo que hace la gente como grupo.

Y volvemos a aclarar: Yo no tengo nada en contra del software libre. Lo uso, desde hace tiempo y para muchas cosas. No me meteré en si lo uso más que tú o no porque es irrelevante (aunque imaginas lo que pienso).

El problema es este:

Para mí, cuando se recomienda software, se debe hacer en base a características. Hace esto, no hace aquello, tiene mejor interfaz de usuario aquí, es más eficiente allí. Puede que sea un punto importante si cuesta dinero o no, y si cuesta entonces lo es si cuesta mucho o poco. Si es software abierto o no es menos importante que si corre en la plataforma del usuario o si le hace lo que él necesita (o si lo hace mejor).

Y recuerda: No es el capitalismo el que mata a la gente de hambre. Es no tener comida que llevarse a la boca. Esto ha sido una constante de la humanidad desde que empezó a crecer más rápido de lo que podía procurar comida de forma manual. El capitalismo no mata de hambre a la gente (y podría alegarse que es precisamente donde no lo hay capitalismo donde más hambre se pasa en estos días, en promedio), pero lo que sí hace es propiciar que hayan medios de comunicación para que tú veas que sucede y llegues a tus conclusiones (que, como bien dices, no son de economista).

Si quieres lo dejamos aquí porque no vamos a llegar a ningún sitio. Yo defiendo que cada quien use lo que quiera (y ataco que intenten convencerme de que lo que yo uso es “malo”). Tú piensas que me importa lo que tú uses personalmente y yo pienso que no está del todo bien entrar a un post de una persona que toda contenta dice que se ha comprado un equipo e insinuarle que ha tomado una decisión equivocada porque si se hubiese decantado por software “no privativo” se hubiesen “beneficiado todos” (está ahí, en lo que has puesto).

Como no vamos a ponernos de acuerdo estoy dispuesto a que cada quien se vaya con su idea y nos acordemos no estar de acuerdo. Mi forma de pensar no cambiará (y la tuya sin duda se afianzará también) y dejaríamos así de hacerle ruido a fotomaf en su blog y en sus comentarios.

Como no quiero que parezca lo contrario puedes, por supuesto, poner tú la última palabra. Considera esto la última mía sobre este tema.

Al que se le va la pinza es a ti utilizando el término talibán.Me hace mucha gracia tu “incomprensión lectora”,y por cierto es una lástima que solo conozcas ubuntu,que por cierto yo no uso.Es cierto que mi labor en favor de la sociedad revelando raws en GNU no es la que más me gustaria,pero tu labor tanto con el software como en lo demás creo que es nula.Por cierto tu querido capitalismo es el mismo que mata a gente de hambre y ahora está triunfando claramente.Enhorabuena.Yo como no soy economista no me decanto por ninguno.

Quizás sea más facil copiar y pegar un comando en terminal,que instalar en un windows de por si pirata cualquier programa pirata con lo que eso implica (craks,etc…)

Con respecto a “tunear”,yo ese término no lo utilizo,pero si a ti te gusta,yo tengo la oportunidad de “tunear” lo que me dé la santa gana,lo que tú no puedes hacer.

Para terminar,no tengo la intención de imponer a nadie nada,sólo faltaria,solo pienso que tenemos unos sistemas operativos muy buenos,que són libres,que cualquiera puede usarlos y mejorarlos,que utilizan pocos recursos y que si usandolos podemos alargar la vida de nuestro pc 2 o 3 años más pues mejor para nuestro bolsillo y además la naturaleza nos lo va a agradecer (que las placas de silicio no salen de debajo de las piedras).

1.-No es una cuestión de uno u otro. La calidad de los productos de Apple no es diferente ahora a lo que era hace 10, 15, 20 ó 25 años. Lo se porque desde hace 25 que los uso. La única diferencia es la cantidad descomunal de gente que está llegando a la plataforma (y la cantidad que llega con unas expectativas fantásticas que no sé de dónde hayan salido). Pero da igual, comparar el marketing con la calidad de los equipos es como comparar el color del cielo en miercoles con el índice nikkei.

2.-No esperaba menos. Se supone que abogas por la libertad y eso incluye la libertad de opinión y creencias. Yo creo en el capitalismo y no creo en las imposiciones forzosas. Exigir que todo sea abierto es una imposición tan mala como cualquier otra. No te estoy dando la razón en el resto de la frase porque obviamente te la has inventado y nunca ha tenido por donde agarrarse.

Me gusta sin embargo este tema subyacente, casi subliminal, que sigue saliendo en estas discusiones. No es de extrañar que el talibanismo de código abierto sea tan radical. En el fondo piensan que son la mejor esperanza para la sociedad y la privacidad.

3.-Perdona. No debo haber sido lo suficientemente claro. Podemos ahorrar mucha discusión si asumes que estoy escribiendo bien: Cuando escribo “por principios” lo pongo entre comillas precisamente porque me refiero a un argumento que no es mío y que no comparto. Me refiero, específicamente, a tus principios y a los de la gente que se mueve y defiende el código abierto “por principios”. Yo tengo *mis principios* y me suele molestar que se consideren inferiores a los de otros sólo porque no pongo “libertad de distribución del trabajo de otros” por encima de cualquier cosa y porque en ellos no considero que las cosas deban ser gratis “por principios”.

Luego se te ha ido la pinza de nuevo mencionando china y hotmail, así que si no te molesta de nuevo me saltaré esa parte ya que viene de una simple incomprensión lectora. Aunque lo mencionas tanto que te sugeriría irte a China o a Mozambique y realmente hacer una diferencia en una ONG, algo que no logras tomando fotos y procesándolas con Ubuntu.

4.-Así es justo como debería ser. Aunque eso es quitando los “principios” típicos que se defienden en el tema del software libre, no sin quitarlos. Al final todo se resume a lo mismo: Lo que más te convenga que puedas permitirte.

5.-No, créeme. He visto la mayoría de distribuciones y conozco Linux desde que se anunció como un proyecto personal. Es más, podríamos decir sin miedo a discusiones mayores que pocas partes hay en las aplicaciones, manejadores de ventanas o plataformas gráficas (me ha parecido que mezclabas el S.O., las librerías gráficas, las aplicaciones mismas y otras cosas como si todas fuesen “Linux”) existen que no hayan sido basadas en software comercial, aunque luego evolucionasen por su lado.

Incompleto, si. Cuando exista un sistema de copiado/pegado universal entre todas las aplicaciones que pueden abrirse o cuando no sea necesario *jamás* abrir una terminal para configurar ningún tipo de hardware, entonces podremos decir que ha dejado de ser incompleto. Antes de eso, con mil perdones, sigue sin entender las prioridades de la mayoría de la gente (que no son, recordemos, usar software “sin privaciones comerciales” -que de otros tipos si que tiene- ).

Aunque se que lo de “feo” es una opinión subjetiva. A mi me parece horrible lo que hacen muchos cuando “tunean” sus coches y tú tal vez lo veas hermoso.

Insisto algo que puse antes: No tienes que defender el software abierto si no quieres. Yo no estoy defendiendo el que no lo es. Claramente he puesto que la mejor solución es la que debe usarse. De la misma forma que no le recomendaría más a un usuario jugón no le recomendaría Linux a un usuario principiante tirando a medio (la informática actual tiene como supuesto que un usuario principiante o inepto para “la informática” vive en una confusión total sin importar cual es su sistema operativo, así que estos son irrelevantes para nuestra discusión).

2-Me parece muy bien que pienses en que sí hay derecho a que una parte de nuestros impuestos esten financiando empresas extranjeras de software,que pone en peligro nuestra propia privacidad en la red.

3-No sé a que te refieres cuando dices que la gente tiene que aceptar menos de lo que puede tener por principios.Es verdad,para que tener principios.Si a un periodista chino que critica a su régimen,llega microsoft se mete en su correo por orden del gobierno chino y lo encarcelan,que más da sigamos todos usando hotmail.Si necesitamos una camiseta y en vez de una nos compramos 3 porque están a 5 euros,que más da,como las fabrican niños chinos o thailandeses que trabajan 20 horas al dia,que más da!!!Para qué los principios ¿¿verdad?? si vivimos de puta madre mientras otros se mueren de hambre.Mi principio es el de una sociedad mejor y más libre,empezando por el software.Creo que he dejado claro antes que el software sea libre o privativo no tiene por qué ser malo,solamente la forma de distribuirlo.

4-Sin quitar de la ecuación “por principios” creo las ventajas del software libre son las mismas:calidad,rendimiento y la oprtunidad de alargar los años de uso de nuestro pc.

5-¿incompleto?¿feo?creo que has visto pocos linux.

Apple se movió de Power PC a Intel por necesidad, al no haber ningún camino de crecimiento planeado para Power PC y por no existir el interés de IBM en seguir proveyendo nuevos chips una vez que Motorola se salió del consorcio. Dado que el cambio fue espectacular y anatema a los usuarios veteranos de mac Apple se aseguró de vender la idea lo mejor posible.

El movimiento de usuarios de Windows a mac era algo que llevaba empujándose hace años, y cuyo principal combustible era el iPod. Cosas como el cambio a Intel, la bazofia que es Vista, el iPhone y iPod Touch y que Linux suele venderse como más de lo que es han sido simples escalones adicionales en ese movimiento.

Lo que llamas “la casualidad” es un proceso que tomó seis años. Sinceramente, me parece que ves relaciones directas dónde solo hay consecuencias consecuencia unas de otras.

Te equivocas al plantear si “hay derecho”. Claro que hay derecho. Puede ser cuestionable pero si hay derecho. Es una consecuencia de una sociedad de mercado. A ti te intentan vender y tu pagas lo que pienses que puedes pagar.

Y si, mantengo la comparación porque me parece lo mismo: Es decirle a la gente que acepte menos de lo que puede tener por cuestiones de principios. Cuando esa gente a lo mejor no comparte tus “Principios” o ni siquiera piense que son tales.

El “non sequitur” del “Gran Occidente” ni siquiera pienso comentarlo, si no te parece mal. Casi parece algo copiado y pegado de otro sitio, sin relación con esta discusión.

Sobre “la gran mayoría”, la realidad es que para todos ellos lo que les conviene es un iPhoto o un Picasa o un PaintShop Pro o un iView, que no tienen equivalentes abiertos realmente buenos. La mayoría de los usuarios no tienen a qué usar ni Photoshop ni Gimp y definitivamente no tiene sentido que usen RAW.

Sobre Open Office vs. Office, la unica diferencia es precio, no usabilidad. Eso significa que si no te importa pagar por soft (o no te importa usar pirata) entonces te conviene Office. Estamos volviendo al mismo argumento.

Si quitas “por principios” de la ecuación la mayoría de las supuestas ventajas del software libre desaparecen y se vuelve una pelea por funcionalidad y uso reales. Por eso nadie discute que Apache y PHP sean los mejores en su campo, *aunque* sean abiertos.

Perdona que no haya sido claro: LOS TALIBANES son los usuarios que piensan que “Abierto” compensa por “incompleto, sin soporte, usualmente feo e incómodo y con una comunidad que asume que sabes programar”.