¿Está en peligro el fotógrafo?
Leia el otro día en Denken Über una noticia con el titular
Yahoo! y Reuters quieren tus fotos y videos
¿Estamos ante la democratización de los medios o ante una estrategia oportunista para ahorrar unos $$?
¿Qué pasaría si en otras profesiones pasara lo mismo? (Se me ocurre la neurocirugía 
)
¿Qué opináis?
Gracias amigo por llegar hasta aquí, soy Mauro A. Fuentes Álvarez encantado de que quieras saber algo más de mi después de ver mis fotografías.
Mis perfiles online
Mi perfil de Facebook
Mi perfil de Twitter
Social Media things
Todas mis fotos en Flickr
Micropixeles de fotomaf
¿Que qué pasaría si eso se aplicase a otra profesión? Pregúntale a cualquier informático
Pues que hay intrusismo, y que todos somos unos intrusos si no somos profesionales…
En el mundo de la informática sucede también, y supongo que en otros ámbitos laborales ocurrirá algo similar.
Cualquiera con una cámara puede captar un instante con sólo estar en el lugar adecuado en el momento justo…
Los profesionales siempre sacarán mejores fotos, eso está claro. Pero muchas veces el mérito de una buena la foto está consiste en estar en el lugar adecuado en el momento adecuado. Visto de lejos, Yahoo pensará que una marabunta de amateurs con camaras recogerá una buena cantidad de material y de ahí quizas se pueda sacar algo bueno.
El fotografo esta en peligro de que no se le reconozca su trabajo como es debido, eso nos pasa a diario, muchos creen que ser fotografo es facil… pero los que somos profesionales sabemos que no es asi, no solo se trata de estar alli en el momento perfecto para tomar la foto, sino hacer que esta foto tenga una iluminacion y una estetica cuidadosa, un buen encuadre, etc… aparte de muchos otros factores que implican tener una buena fotografia.
si el aficionado toma una foto en un buen momento, no quiere decir que esa foto este buena… ya bien sabemos que la fotografia es un arte, y tiene que ser representada como tal, solo que el espectador que ignora acerca del tema es probable que no note facilmente cuando una cosa esta mal hecha.
@malena – Los fotografos y los entendidos en el tema (supongo) son capaces de reconocer una buena fotografía, o al menos si está tomada por un profesional. Pero la gran mayoría de los consumidores no entendemos de ciertos detalles técnicos. De esta manera no se aprecia siempre la calidad técnica de la fotografía. La foto puede tener una vertiente comunicativa y otra artística. A veces lo que prima es el valor informativo de la foto. Y para que una foto tenga valor informátivo lo importante es tomarla en el momento justo en el lugar adecuado. Y para ello no hace falta saber de encuadres, hace falta saber lo que se está viendo, te guste y apretar un botón.
Para finalizar quiero decir que el fotografo no está en peligro siempre que se forme y esté por delante del amateur. La formación a nivel de nuevas tecnologias (software de retoque, tratamiento fotográfico, …) y en hardware mejor que el amateur (ya que las cámaras de los aficionados han aumentado de calidad en pocos años una barbaridad).
El fotografo profesional esta en un grave peligro ya que al haber tantos amateurs con camaras que como tu dices sacan buenas fotos con solo apretar un boton… (cosa que hace unos años era algo descabellado ya que tenias que tener una base tecnica para poder tomar fotos asi com conocer de luces y sombras y sobre todo de fotometria y las camaras mas profesionales como las que se usan en publicidad como las de formato 4×5 y 120 mm no traian ni exposimetro.
Ahora todo es muy diferente, cualquiera con una camarita digital y algo de carisma le quita el trabajo a un verdadero profesional experimentado. y Creame mi hermano que si es muy triste saber que compites contra neofitos bien vistos y reconocidos por los clientes poco importa por no decir ignorantes que lo unico que buscan es su economia.
Mencionas algo de softwares y camaras tecnologicas, como podras ver las camaras digitales caras y buenas cambian alrededor de 2 años de tecnologia y quedan practicamente obsoletas, mientras en el tiempo de antes invertias en una camara que te servia como caballo de batalla por decadas, ahora las cosas son diferentes, los profesionales debemos cobrar bien para mantenernos con la tecnologia de punta pero ya no nos quieren pagar o que cobrabamos antes por una diapositiva o una placa. por que hay demaciada demanda, es por eso que te digo que SI ESTAMOS EN PELIGRO DE EXTINCION!!!@jaume – @malena -
@javier De acuerdo en lo que dices. Pero, …, ¿en peligro de extinción??. ¿Estás diciendo que dentro de 10 años no habrá nadie que viva de la fotografía?. ¿Pondrán en las portadas de las revistas fotos sacadas de Google?. No creo que sea para tanto.
Vivimos una tranformación de la profesión. ¿Veremos que cambiará?
@javier shirley –
No se Javier, este post es del 2006 y aún no ha desaparecido el fotógrafo.
Tu discurso suena a alguien que no se da cuenta de que es mejor evolucionar y buscar nichos de mercado donde antes no existían….
Un aficionado podrá conseguir 1 gran foto si el destino le coloca en el momento y el lugar, pero un profesional debe sacar buenas fotos todos los días como quien dice. La cuestión es si hay suficientes aficionados o suertudos en el mundo como para que siempre haya uno en el momento y el lugar
Yo creo que no. Lo dice un aficionado (de los muy mediocres).
Antes que nada me gustaría decir que comparar la fotografía con la neurocirugía es demagogia, y entiendo que no lo haces con mala intención, sino con la intención de defender tu trabajo cosa que, por otra parte, resulta muy legítima. Aun así, un neurocirujano tiene una responsabilidad mucho mayor a la de un fotógrafo (para lo bueno y para lo malo), y es por eso que no se puede comparar porque si un neurocirujano falla probablemente se muere una persona en cambio, si falla un fotógrafo toma otra foto y solucionado.
Volviendo al tema del intrusismo, no creo que sea malo que alguien que no sea un fotógrafo profesional quiera vender sus fotografías, al contrario, esto debería motivar a los fotógrafos a hacer su trabajo mejor. El problema reside en la gente que compra las fotografías, que si os las compra a vosotros (los profesionales), os tendrán que pagar más dinero que si me las compran a mí (un simple aprendiz) puesto que yo no conozco el mercado y me conformaré con menos porque no vivo de esto. Si todas las fotografías se pagasen igual (tomando como base el precio medio para los profesionales (o uno de más alto)), entonces no existiría este problema puesto que la prensa preferiría contratar o comprar las fotos de un profesional para asegurarse la máxima calidad.
Por otra parte, si un fotógrafo no profesional sacara mejores fotos que uno que sí lo es, entonces este último sólo podría resignarse y trabajar duro para que sus próximas tomas fueran mejores y entonces existiría una competencia positiva que estimularía este mundo y evitaría cosas como esta: http://www.fotomaf.com/blog/19/05/2008/el-precio-de-ahorrarse-un-fotografo/
Vaya, que la culpa es de los que os compran las fotos que son unos rancios.
PD: Respeto a el tema del primer párrafo, es cierto que también existe (o debería de existir) cierta responsabilidad ética en la profesión de la fotografía pero sigue sin ser comparable con la médica.
Ante todo ¿alguna vez no ha estado en “peligro”? El que diga que no, obviamente no sabe de lo que habla (y que alguien como Joe McNally diga que lleva veinte años desempleado, ya debería dar una pista sobre el tema).
En segundo lugar, ¿por “profesional” que entendemos, alguien muy versado en un tema o alguien que se gana las habichuelas con determinada actividad? Aparentemente para Javier, es alguien muy versado en, en el caso que nos ocupa, fotografía. Si este es el caso, no existe diferencia entre “amateur” y “profesional”, ya que podrá saber todo lo que quiera de fotografía, pero si no se está ganando el pan con ello, a mi no me esta quitando mercado.
Respecto a lo de “solo apretar un botón”… todo el que sepa algo de fotografía (o cualquier otro campo, yo me muevo en varios campos donde existe incluso más intrusismo que en fotografía y es hasta peor) sabe que no es verdad. Puede que los automatismos “ayuden” más en fotografía, pero si lo único que sabes es apretar el botón, no vas a llegar muy lejos (podrá haber alguna excepción, pero será raro).
La “tecnología” (usandose aquí de una manera muy general) no te convierte automagicamente en fotógrafo (o cualquier otra cosa), ayudará en mayor o menor medida, pero si no sabes, no sabes y para eso no hay atajos.
Lo cual nos lleva al tema de “cualquiera con una camarita digital y algo de carisma le quita el trabajo a un verdadero profesional experimentado”… bueno, entonces ya no es un amateur, es un profesional (entendido a partir de ahora como alguien que vive de su actividad) y deja de ser “un problema de intrusismo”. En el mercado hay de todo, y siempre hay diferencias entre el género de un puesto y otros; siempre hay diferencias entre los precios de un puesto y otros, y no tiene que corresponderse con la calidad de los productos; unos puestos tienen mejores productos a menor precio y otros al revés.
En el mundo profesional pasa lo mismo. Hay profesionales caros muy buenos y hay profesionales caros mediocres (también los hay malos o muy malos, pero nos vamos a quedar en “mediocre”) al igual que hay profesionales “menos caros” (barato es un termino muy relativo) que son MUY buenos, y otros profesionales “menos caros” también mediocres.
De igual forma, conozco muchos amateurs que les dan mil vueltas a muchisimos profesionales, pero simplemente tienen otros medios para ganarse la vida, y es una lástima, ya que serían una aportación al mundo “profesional” muy valiosa.
Lo que nos estamos olvidando es que al final, todo se reduce a un tema de *calidad*. O la tienes o no la tienes. Y la calidad cuesta dinero.
Pero claro, no todos los clientes tienen las mismas necesidades de calidad. Por poner otro ejemplo ¿te crees que esos que anuncian “páginas web por cincuenta euros” me están quitando mercado a mi? Para nada (bueno, si técnicamente, si, pero no viene al caso). El tipo de cliente que quiere esa página web por cincuenta euros es el tipo de cliente que no quiero. Simplemente con ir a verle ya estaría perdiendo dinero. Lo mismo en fotografía. Es más, yo regularmente vendo fotos a gente que fotografía los mismos eventos con “cualquier camarita”, por algo será que además de las suyas quieren las mias.
Ahora bien, en ocasiones la calidad pasa a un segundo plano respecto a la importancia del acontecimiento que se esta relatando. Por que vamos, dudo mucho que alguien quiera discutir sobre la importancia (en muchos aspectos) de las fotos de Capa (seguramente las más famosas) del desembarco en Normandía, pero desde el punto de vista “técnico”, bastante hizo dadas las circunstancias puramente “fotográficas”.
Entiendo que muchos quieran argumentar que Yahoo y Reuters no son ese “cliente de los cincuenta euros” se olvida de la esencia de de la fotografía (y por extensión, de las noticias)… EL MOMENTO DECISIVO.
Desde siempre ha habido ese “intrusismo”… la foto que dio la vuelta al mundo y paso a representar el desastre del atentado de Oklahoma City en el 95 la tomó un amateur. ¿Por qué? Muy simple ESTABA ALLÍ.
Y en el 95 el tema “tecnológico” de la fotografía digital, bueno, digamos que no entraba en juego.
Más recientemente, en el accidente aereo seguro que todos hemos visto dos imágenes que han dado la vuelta al mundo la primera se hizo desde un ferry por un “pasajero anónimo” (dudo que ni siquiera se le pueda llamar “amateur”); vale, la foto tampoco es “gran cosa” técnicamente, pero ese tio ESTABA ALLÍ, en el momento “adecuado”. La otra foto es una panorámica (de las de varias fotos cosidas) del mismo accidente que hizo un amateur (esta vez si) que publicó la CNN (que la cagó enormemente al hacerlo, todo sea dicho; el que adapto la foto para ponerla en la web no tenia ni repajolera idea). Una vez más, ESTABA ALLÍ.
Pero este “intrusismo” también se da en video: la paliza a Rodney King, el tsunami de 2006, el accidente del Concorde… las personas que grabaron esos acontecimientos, estaban allí en el momento propicio. ¿Le ha quitado eso curro a los operadores de cámara?
Lo que realmente ha cambiado, son los canales de difusión. Ni más ni menos. Ahora muchos de esos amateurs con talento que tradicionalmente han estado relegados a la sombra ahora puedan sacar su trabajo a la luz y eso les permite pasar de amateurs a profesionales. ¿Es so malo? No, todo lo contrario. Enriquece. Por una sencilla razón: ni todos los clientes son Reuters o agencias publicitarias, ni todos los clientes son “los de los cincuenta euros”. Entre esos dos extremos hay muchos, muchos peldaños, y para esos peldaños ahora hay más gente que se adapta al nivel de cada peldaño. Como ya han comentado, la competencia es buena.
Por otro lado, tampoco me parece correcto culpar al cliente, ya que en el fondo está mirando por sus intereses, lo cual es lógico. Además, todos somos clientes, todos queremos gastar menos EN LO QUE SEA. En la compra, el coche, el fontanero, el electricista… en cambio, al otro lado están los profesionales que quieren ganar todo lo que puedan. El problema es cuando se rompe el balance a favor de cualquiera de los dos lados. Y lo se porque lo he sufrido por desde los dos lados.
Resumiendo, creo que lo que buscaban Yahoo y Reuters es maximizar sus posibilidades de obtener ese “momento decisivo”, que dado que ahora casi cualquiera lleva un dispositivo de captar imágenes (llamarlo “cámara de fotos” me parece demasiado generoso en la mayoría de casos) encima es bastante más probable que el que casualmente esté un fotógrafo “acreditado” allí donde pase un acontecimiento digno de mención. Lo cual, nos lleva otra vez la tema de que si para empezar allí no había un fotógrafo “acreditado” para captar el momento, NO le supone una perdida de mercado.
Perdón por el ladrillo
perfecto, un post en si mismo
perfecto
saludos!
Curioso volver a tener vida un post de hace dos años
El comentario la verdad que no tiene desperdicio, pero se olvida comentar algo.
Yo considero que la diferencia entre un fotógrafo profesional y un amateur es la fuente de sus ingresos. El profesional vive de la fotografía, el amateur no.
Si un amateur hace la foto que debería haber hecho un profesional hay dos problemas:
1. El fotógrafo ese día no come.
2. Debió estar allí, pero hay situaciones matemáticamente imposibles.
El amateur generalmente no obtendrá ningún beneficio de ello y le habrá quitado el beneficio a alguien que lo necesita. Lo que ocurre, es que a veces se necesita ese intrusismo para entrar a formar parte de ese mundillo y quizás, empezar a ganarte la vida de ello.
Entonces según eso ¿Podría firmar un proyecto de una carretera un amateur de las infraestructuras? Evidentemente sin la titulación apropiada es imposible. El problema surge cuando una especialidad engloba tantas cosas como la fotografía y es imposible de legislar como tal.
Pero al igual que la fotografía hay cientos de trabajos que no tienen ningún tipo de protección. Con el tiempo irán llegando. Las especializaciones están a la orden del día, y las leyes también.
Saludos
@Herzeleyd: Es que queremos ver inconvenientes y problemas donde no los hay… si yo no estoy donde acaba de ocurrir un “acontecimiento”, ¿que me está quitando ese “amateur” (si es que siquiera lo es) a mi? ¿Mercado? ¿Comida? ¿Clientes? En absoluto, ya que, repito es imposible estar en los sitios donde ocurren los acontecimientos al instante de ocurrir.
Y con lo de las titulaciones y tal… hay muchos fotógrafos con titulación que lo único que generan es basura (por no decir mierda). Una titulación ni asegura un control de calidad ni quiere decir que quien al posea es bueno en esa materia.
Y si no, mira los informáticos… será por titulación, en cambio, es uno de los peores sectores en este sentido del que estamos hablando de intrusismos.
Es preferible que nos quedemos como estamos, a que se saquen de la manga unas “especialidades” algún iluminado/a en un despacho sin la más mínima idea de fotografía que no tengan ningún sentido en la vida real.
Yo considero que los fotógrafos de la vieja escuela están seriamente en peligro de extinción, por qué? ya las cámaras análogas no se usan, ya no se revela en laboratorio con químicos.. Ok, se retoca en photoshop que ahora es el laboratorio digital, pero no se puede negar que esto ha profanado lo que era el arte real, los inicios de la fotografía, ya no es como antes, ahora todo es muchisimo mas facil, cualquiera puede tomar una foto que se vea bonita, es mas, si uno como profesional toma una buena foto y la retoca muy pero muy chévere los expectadores no te dirán : muy profesional tu foto y tu retoque digital, sino que te dirán : QUE BUENA CAMARA TIENES!! y eso es horrible. entonces no sólo estamos en peligro de extinción porque hay aficionados con buenas cámaras sino que ahora también todo el mundo sabe utilizar photoshop… cualquier diseñador gráfico se cree ahora fotógrafo…. y lo que hacen es profanar las leyes de la fotografía… cualquier diseñador gráfico que no sepa lo que son las altas luces estalladas (que normalmente es un error en la fotografía) edita una foto “increiblemente” y en realidad lo que hace es destrozarla fotográficamente porque si te pones a ver, en el rostro de la persona que sale en esa foto, el diseñador en su retoque estalló tanto la luz principal que ya perdió todo el volúmen o todo el detalle del rostro de la persona… y seguramente hizo un montaje de esa persona en un planeta totalmente digital y dibujado y eso es INCREIBLEEEE para los espectadores..en cambio, si esa foto hubiese sido tomada en una cámara análoga, revelada en blanco y negro por un verdadero fotógrafo… ya la cosa no sería valorada de la misma foto por los espectadores…. no sé eso es lo que opino
@Malena: Con lo de la “profanación” del arte “real” y demás puritanismos sobre el el retoque (llamemoslo Photoshop o cualquier otro programa de retoque) te voy a decir sólo dos palabras (pero te podría decir muchas más): Man Ray.
Voy a seguir por decir que eso de que ahora “cualquiera puede tomar una foto que se vea bonita” no tiene mucho fundamento… porque antes cuando se usaba carrete en lugar de tarjetas de memoria, TAMBIÉN. Es más, estemos agradecidos que ahora es tan fácil.
El soporte final usado para recoger las fotografías no implica que uno tenga ciertos poderes místicos o mágicos que tengas que aprender de un maestro para poder hacer fotos con dicho soporte: el carrete y el papel no hacen que tu fotografía sea mejor que una digital; para eso lo que hace falta es saber hacer fotos. Ni más ni menos.
Lo de “que buena cámara tienes” lo he oído yo mucho antes de que existiese la fotografía digital. Y no, no es horrible; simplemente deja ver que quien lo expresa no tiene mucha idea de fotografía. Y esta claro que la cámara no hace al fotógrafo, pero el que diga que no ayuda miente como un bellaco y niega la realidad.
Mira, si un diseñador gráfico no sabe lo que son las altas luces estalladas, entonces NO es un diseñador gráfico. Es más, la fotografía, el diseño gráfico y la informática son tres campos en los que cualquiera se cree que lo es. Creeme, tengo experiencia en los tres. Y por eso te puedo decir que es mucho menos malo que un diseñador gráfico se “crea” fotógrafo que lo contrario.
En cualquier caso, el trabajo del diseñador gráfico es PRECISAMENTE, el integrar la foto con esos planetas y escenarios totalmente digitales y dibujados. ¿O acaso te crees que en la fotografía publicitaria se usan las imágenes tal cual salen de la cámara? Pero vamos esto se lleva haciendo desde mucho antes de inventarse el retoque digital. Además, en el cine todos sabemos que las películas de Terminator (por ejemplo) no son de verdad pero a la gente les gusta ese tipo de cosas. No veo porque la gente se empeña en que en la fotografía no puedan utilizar esos mismos recursos.
Y el comparar una foto retocada (digital o no, es completamente indistinto) con una sacada directamente de la cámara es como comparar peras y limones, son dos cosas completamente distintas que no se pueden comparar.
Y aquí vuelvo a repetir lo del tipo de soporte… el hacer una foto en blanco y negro no la convierte automágicamente en mejor foto. Para que la foto sea mejor hacen falta dos cosas o bien saber hacer las fotos o bien suerte (pero la segunda opción no es muy estable).
Para terminar, me pregunto desde cuando han existido en fotografía leyes inamovibles escritas en piedra que se puedan profanar…
@ColetasSoft –
Saludos, chévere tu comentario… No se si es que he conocido entonces muchos supuestos diseñadores que en realidad quizás no han estudiado lo suficiente para saberlo, pero lo de las luces estalladas lo dije porque realmente lo he visto varias veces y me ha disgustado… o también a veces toman las fotos con un flash de frente integrado a la cámara y no se dan cuenta… “con retocarlas muchísimo no se nota”…. realmente no estoy deacuerdo con que se profane la fotografía de esta forma.
y lo de las leyes inamovibles…. Yo creo que existen ciertos parámetros, o digamos cierta estética que hay que conocer en la fotografía, esto no quiere decir que no se pueda violar, claro que se puede, pero sabiendo que se está haciendo, haciéndolo también por cuestión de estética, al final la fotografía es un medio de expresión de arte también…
Es de agradecer que gente como ColetasSoft tenga tan claro los conceptos en este mundo de la fotografia. Yo no me considero fotografo pero hago fotografias y trato de ganarme algo con ellas. Por circustancias descubrí este arte cuando mi formación habia ido por otros caminos. ¿No tengo derecho entonces a querer ser fotografo?. Trato de compaginar mi actual trabajo con mi formación como fotografo. ¿Como se supone que tengo que aprender?, tendré que hacer fotos,¿no?. ¿Es eso intrusismo?, pues si lo es, lo siento, pero no creo que la fotografia se aprenda solo leyendo unos libros y haciendo unos ejercicios con papel y lapiz. Hay que salir a la calle y apretar el botón. Hay que hacer fotos en bodas, en eventos, en lugares donde haya noticia, en todos lados, vamos.
Si mi situación personal me lo permitiera, mañana mismo dejaba mi actual trabajo y me dedicaba de lleno a la fotografía. Pero como no es asi, tengo que ir paso a paso. ¿Cuando seré profesional?. Pues evidentemente, cuando coma de ello. Pero, insisto, hasta ese momento, si tengo que ser un intruso, lo seré. ¿O es que los profesionales nacen con una cámara bajo el brazo?. Entre profesional y amateur habria que introducir otro concepto: aprendiz.
Creo que este post es de interés sobre el tema de “profesional/amateur” y del equipo fotográfico
http://eduesfoto.blogspot.com/2009/09/un-buen-fotografo.html
@Carlos Alba: El aprendiz/ayudante existe, pero en algunos campos no es factible.
@Malena: ¿Acaso los cubistas “profanaban” la pintura? ¿O los puntillistas? ¿Los surrealistas, tal vez? La fotografía se viene “profanando” desde hace mucho más atrás que existiese el Photoshop, insisto, por lo que no llego a entender muy bien el rasgarnos las vestiduras por ello.