¿Fotografía digital o analógica?
Interesante artículo en Xataka Foto donde varias personas hemos dado nuestra opinión
¿Ha superado la fotografía digital a la analógica?
Esta fue mi opinión:
En la mayoría de los aspectos si. El tema fundamental es que la ha “democratizado” acercándola a gente que nunca se hubiera planteado disparar cientos de fotos si luego tenían que revelarlas.
En cuanto a la calidad final de copia impresa no creo que en mucho caso alguien sea capaz de distinguir si la copia procede de negativo o de RAW, eso si, hay que saber manejar el revelado y postproceso al igual que antes había que saber dominar el cuarto oscuro. Para copias de, por ejemplo, 40X45 es mucho más cómodo usar digital. Para copias en mas tamaño aunque existen lso respaldos digitales mucho profesionales siguen usando el medio formato analógico por las capacidades de ampliación, pero viendo la “guerra del megapixel” esto se invertirá en breve.
¿Subsistirá la fotografía química? No tengo duda de ello, pero estará mas limitado a disciplinas alternativas o artísticas. La incertidumbre del cuarto oscuro seguirá presente, si, pero los medios profesionales estarán dominado por la digital.
Dile a un fotoperiodista deportivo que vuelva a la fotografía química y dile a un fotógrafo artístico que sus resultados dependen de mezcla de reveladores y fijares que se cambie al photoshop, la respuesta será la misma, cada cual elige el flujo de trabajo que mas le conviene, sin que una cosa sea mejo que la otra.
De todos modos el querer buscar brechas entre fotógrafo químico o fotógrafo digital nunca me ha parecido correcto, al fin y al cabo los resultado finales son los que deben demostrar la maestría a la hora de pintar con luz.
Captura de pantalla robarda vilmente de jggweb.com 
Gracias amigo por llegar hasta aquí, soy Mauro A. Fuentes Álvarez encantado de que quieras saber algo más de mi después de ver mis fotografías.
Mis perfiles online
Mi perfil de Facebook
Mi perfil de Twitter
Social Media things
Todas mis fotos en Flickr
Micropixeles de fotomaf
Creo que el tema suficientemente interesante como para pulsar la opinión de destacados nombres, como es tu caso. Gracias de nuevo.
Mauro, un comentario realmente acertado el tuyo. Que puedo decir yo después de eso. Tal vez que si no fuera por la fotografía digital no me hubiera sido posible aficionarme a esta como lo estoy haciendo.Dónde monto yo aquí un cuarto oscuro? La compra de químicos…el revelado…que vá. Mi cámara digital, mi pc y el photoshop. No me ocupa casi espacio. De hecho ahora mismo estoy escribiendo esto en la cama…
Me satisface compartir contigo la posición, Mauro.
Un abrazo,
jgg
Yo estoy plenamente de acuerdo, pero hay algo que no veo tan cercano, una simple diapositiva de 35 mm proyectada en una buena pantalla producía un efecto superior a los resultados digitales accesibles (los inaccesibles si existen, solo hay que ir al cine)
La democratización de la que se habla es relativa. El proceso de las imágenes digitales es costoso en términos de tiempo, y no tan económico en términos de inversión.
En plena época digital pienso que lo analógico le da mil patadas. Lo analógico dura y perdurará siempre, y lo digital es más rápido y barato, pero no significa que sea mejor,
nosotros reivindicamos lo analógico por encima de lo digital.
que no muera la frescura analógica!!
http://www.generacionuno.net
Hola amigos !! Pienso que la fotografia analogica es mas artesana, los buenos fotografos saben como va ha quedar la copia final antes de revelarla, la fotografia digital es facil y comoda para todo el mundo y ves el resultado al instante. Aun pienso que la fotografia digital tiene menos calidad que un negativo, esto lo deduje por una foto digital q me hicieron en una boda con una Nikon digital de 3000 euros, el brillo que t deja el flash en la la cara es horrible , sale un brillo blanco pixelizado, me gustan mas los aluros de plata, pese a que la fotografia digital se puede manipular infinitas veces, pero si la toma es buena no necesitas tocar absolutamente nada. Alguien sabe como se pueden eliminar estos brillos producidos por el flash en la toma que no se con el fotoshop?? Un saludo amigos. POr cierto hay procesos como el cibachrome que han desaparecido , daba una calidad escelente….vamos que sean cargado ese procesio…..
Creo que la fotografía digital puede tener una altísima calidad, los respaldos digitales de la Hasselblad de 44 Mg así lo demuestran. Pero mi experiencia es que cuando hacía fotografía analógica guardaba los chiches y las fotos, con la digital no guardo nada, lo más se las mando por correo a algún amigo o familiar, me resulta muy pesado estar haciendo copias de seguridad o en papel, no se, lo veo más como algo para profesionales, mientras que para particulares se convierte en algo de usar y tirar. Es como los libros, yo leo mucho sin embargo he sido incapaz de leerme un libro electrónico entero, paso páginas virtuales, curioseo, pero es una sensación muy diferente. Creo que pasa lo mismo con la fotografía digital. Quizas el trabajo y el tiempo en hacer una buena foto analógica se valora más y la conservas y la facilidad de la digital hace que tengas otra actitud.
Reyleon ha dado en el clavo… De aquí a diez años y quieras ver las fotos de tal año… ¿Donde están los clichés? No,no es que es fotografía digital. Es un “archivo” informático. Lo digital parece más algo ofimático que auténtico.
Hola Amigos: Es indudable que la calidad de la fotografía digital ha ido mejorando, y hoy, indiscutiblemente, es excelente. Creo que el tema del debate no habría que plantearlo por el lado de la “calidad” (si estamos de acuerdo en que la supuesta “calidad” se refiere a la nitidez, color, y demás características que son valoradas por la sensibilidad del “ojo”). En suma, me parece que poner el acento en la “calidad” del producto final es olvidar la motivación implícita en la fotografía, y el trabajo del fotógrafo. Está claro que los medios tecnológicos disponibles actualmente, han hecho posible que personas sin ninguna capacidad “natural” (llamémosle “talento”, “don”, o como ustedes quieran) pueden hacer actividades que en otras épocas jamás hubiesen soñado (por ejemplo: cantar, filmar películas, tomar fotos, etc.). No es un planteo moral (si está bien o está mal) que las cosas sean así. Mi planteo es que la fotografía digital, como cualquier otro producto actual, hace creerle al usuario que es él el que hace el “trabajo” cuando en realidad lo hace la cámara (reconocimiento de rostro, medición de la luz, etc., etc.). La mayoría de las cámaras digitales tienen un dispositivo inteligente que prevee, qué tipo de foto está por hacerse, los automatismos de la cámara estiman las condiciones y cuando el sujeto oprime el disparador, la cámara ya tenía todo resuelto. Luego, todo eso se pasa por el Photoshop y listo! El “fotógrafo” sólo apretó el disparador… Mi opinión es que la supuesta “democratización” sólo sirvió para que personas sin ningún talento ni capacidad puedan hoy mostrarnos sus horribles fotos, videos, discos, etc.
Sin duda que la democratización de los medios hubiese sido interesante si las personas hubiesen sido mejores espectadores, lectores, etc. Es decir, si las personas hubiesen aprendido a valorar, primero, la contemplación (como acción anterior a la producción). En fin, el mercado necesita vender sus productos… Y estos hacen creerle al usuario que él es el que “realiza” la foto. Creo que es parte de la ingenuidad de la época, creer que cualquiera puede hacer cualquier cosa… Sin embargo, uno de los efectos de la tecnología es que el sujeto que “hace” la foto, desaparece, queda borrado (la cámara y el programa lo hacen todo).
Por otro lado, habría que diferenciar la fotografía como mero registro de una escena (hogareña), y la fotografía como arte… Es posible que el artista se sienta más cercano a la fotografía analógica (se necesita un saber hacer, que excluye al inepto); lo fotografía digital tal vez se muestre más útil para el haragán o el curioso (no son excluyentes), y también para el profesional (sobre todo deportivo). Las cámaras analógicas son más robutas y fuertes en su construcción (estoy generalizando)lo que las hace más confiables en situaciones “límite” (altitud, temperaturas muy altas o muy bajas, etc.), también el soporte (film) es más confiable (más “duro”)en condiciones extremas.
Mi opinión es que no hay que confundir gato con liebre… La fotografía digital presenta innumerables ventajas, pero trae consigo la calamidad de la contaminación del exceso al cual estamos expuestos…
Hace unos años cuando alguien te invitaba a ver unas fotos o diapositivas te enfermabas para no ir… Hoy cuando alguien me invita a ver sus fotos de viajero o familiares… tiemblo!!!